Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 04АП-2316/08

г. Чита

Дело N А19-2033/08-54

20.08.2008г.

04АП-2316/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя истца - Скоропуловой Л.А. - по доверенности от 27.03.2008 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны на решение арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008 г. по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Владимировне об освобождении нежилых помещений, взыскании 11 424 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения и 111 206 руб. 84 коп. - арендной платы.(судья Е.Н.Кулик).

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Владимировне об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения N N 82, 82а, 87, 88, 88а, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 115, 117, 118, 120, 121, 124, 125, 126, 128 общей площадью 691,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания - "Дом военно-технического обучения РОСТО (ДОСААФ)" по адресу: г. Ангарск, 14 микрорайон, дом 1, а также о взыскании с ответчика 111 206 руб. 84 коп. - задолженности по арендной плате за январь - февраль 2006 года и октябрь 2007 г., 11 424 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения за пользование услугами телефонной связи и убытков в сумме 172 850 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению нежилые помещения N N 82, 82а, 87, 88, 88а, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 115, 117, 118, 120, 121, 124, 125, 126, 128 общей площадью 691,4 кв.м., согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.09.2004 г., расположенные на первом этаже здания - "Дом военно-технического обучения РОСТО (ДОСААФ)" по адресу: г. Ангарск, 14 микрорайон, дом 1; взыскал с ИП Ивановой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 11 424 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что считала договоры аренды продленными, так как до окончания срока аренды не уведомлялась о нежелании собственника продолжать арендные отношения. Договоры аренды подписывались Мишиным Е.Я.- руководителем Иркутской областной организации РОСТО-ДОСААФ. В адрес Иркутской областной организации РОСТО-ДОСААФ было направлено предложение о продлении срока аренды. На момент направления уведомлений от 19.11.2007 г. и 26.12.2007 г., истец не был наделен полномочиями по распоряжению арендованным имуществом. Начальником НОУ НПО "Ангарская объединенная техническая школа" Широковым Л.В. при направлении требований об освобождении арендуемых помещений превышены пределы полномочий. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами телефонной связи рассмотрено в нарушении статьи 129 АПК РФ и не связано с требованием об освобождении помещений. Считает, что расходы за пользование телефонной связью были включены в арендные платежи. Также судом первой инстанции остался не исследованным вопрос о полномочиях начальника НОУ НПО "Ангарская объединенная техническая школа".

Представитель ответчика в суд не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено (протокол), с учетом отсутствия доказательств о невозможности направления в суд иных представителей, действующих на основании доверенностей, выданных ответчиком. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца, не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик дважды ставилась в известность об окончании сроков действия договоров аренды и о необходимости освобождения занимаемых помещений. Уведомления направлялись от имени НОУ НПО "Ангарская ОТШ", а не от Иркутской областной организации РОСТО (ДОСААФ), так как арендодателем по договору является НОУ НПО "Ангарская ОТШ". 18.12.2007 г. ИП Иванова Л.В. обращалась на имя председателя Мишина Е.Я. в Иркутскую областную организацию РОСТО (ДОСААФ) с предложением заключить договор аренды на 2008 год, 12.12.2007 г. имело место обращение ответчика на имя Камышанова Ю.Ф. - Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), 12.12.2007 г. Иванова Л.В. письменно обращалась к Губернатору Иркутской области Тишанину Ю.Ф. В указанных обращениях ИП Иванова Л.В. ссылается на получение ею уведомления об отказе в пролонгации договора, в то время как в рамках рассматриваемого дела ответчик отрицала факт их получения.

Представитель Упреждения, указала, что злоупотребление гражданскими правами со стороны истца, ответчиком не доказаны. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договоров аренды, актами от 23.11.2007 г. и 30.11.2007 г. установлены нарушение требований пожарной безопасности. Требование об освобождении помещения и взыскания суммы неосновательного обогащения истец считает связанными между собой и вытекающими из договоров аренды. Руководитель Широков Л.В. действует на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, срок которого определен с 27.08.2007 г. по 26.08.2008 г. Срок действия договора не истек, Широков Л.В. является руководителем школы, действующим на основании Устава и имеющим право представлять интересы НОУ НПО "Ангарская ОТШ" в различных инстанциях, в том числе в судах. Право на расторжение договоров предоставлено руководителю школы и предусмотрено п.5.5 Устава НОУ НПО "Ангарская ОТШ", доверенностью Широкова Л.В. от 24.01.2008 г.

Принимая во внимание доводы истца в обоснование законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в обжалуемой части.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договорам аренды N 11 от 01.02.2001 г., N12 от 31.12.2004 г., б./н. от 19.06.2005 г., б./н. от 01.03.2006 г. N8а от 01.01.2007 г и N42 от 01.04.2007 г. истец и ответчик состояли арендных отношениях.

На основании договоров аренды N 8а от 01.01.2007 г. и N 42 от 01.04.2007 г. Учреждением ответчику были переданы нежилые помещения NN82, 82а, 87, 88, 88а, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 115, 117, 118, 120, 121, 124, 125, 126, 128 общей площадью 691,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания - "Дом военно-технического обучения РОСТО (ДОСААФ)" по адресу: г. Ангарск, 14 микрорайон, дом 1, для использования их под кафе.

Срок действия указанных договоров аренды установлен сторонами до 30 декабря 2007 г. (договор N 8а от 01.01.2007 г.) и до 31 декабря 2007 г. (договор N 42 от 01.04.2007 г.).

Уведомлениями от 19.11.2007 г. и 26.12.2007 г. предприниматель был поставлен в известность о том, что Учреждение не намерено в дальнейшем продолжать арендные отношения и о необходимости к сроку окончания договоров возвратить арендуемые у них нежилые помещения.

В связи с неисполнением указанных требований, Учреждение обратилось в суд в иском об освобождении нежилых помещений, взыскании 11 424 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения и 111 206 руб. 84 коп. - арендной платы.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены частично, учитывая следующее.

Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, в случае направления арендодателем обязанности по направлению арендатору извещения об отказе от договора в установленный срок, по истечении этого срока договор считается прекращенным.

Уведомлениями от 19.11.2007, полученным Удовиченко Ю.Ю., и от 26.12.2007, полученным ответчиком, последний был поставлен в известность о том, что Учреждение более не имеет намерения продолжать арендные отношения и о необходимости к сроку окончания действия договоров возвратить используемые ответчиком нежилые помещения.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства признания ответчиком факта получения (со ссылкой на 23.11.2007г.) уведомления истца об отказе от пролонгации договора, на что ответчик ссылался в декабре 2007 г. в обращениях к Председателю Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), истцу, Губернатору Иркутской области.

Следовательно, уведомление от 19.11.2007г. было своевременно получено ответчиком.

Так, при условии прекращения договоров аренды от 01.01.2007 N 8А и от 01.04.2007 N 42, неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами телефонной связи.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт пользования последним, в период действия договоров аренды, телефонным номером истца (678-887). Доказательства возмещения истцу расходов по оплате за пользование телефонной связью ответствуют.

В отсутствие в договорах аренды условий о праве пользования ответчиком телефонным номером истца (приложения N 3 и N 4 к договорам), отсутствие договоров ответчика с соответствующими организациями на оказание ему услуг связи, фактическое пользование ответчиком телефоном истца надлежит признать получением истцом имущественной выгоды от такого пользования.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом в материалы дела расшифровками услуг за февраль-ноябрь 2007 года

В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 424 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Злоупотреблений истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие соответствующего уведомления ответчика об отказе истца от пролонгации договора, включения услуг телефонной связи в эксплуатационные расходы, не нашли подтверждения материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель школы Широков Л.В. не имеет права подписывать исковые заявления в силу положений данной ему доверенности от председателя Иркутской областной организации РОСТО (ДОСААФ) от 24.01.08г. судом отклоняется как не относящееся к рассмотрению данного спора.

Пункт 1.7. Устава определяет, что Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ответчиком договоры аренды заключены с самостоятельным юридическим лицом НОУ НПО "Ангарская ОТШ", которое и обратилось с настоящим иском в суд.

Указанное в доверенности на Широкова Л.В. от 24.01.08г. ограничение распространяется на случаи подачи искового заявления от имени как представителя РОСТО (ДОСААФ). Широков Л.В. принимал участие в процессе не как представитель РОСТО (ДОСААФ), а как руководитель, возглавляемой им школы, которому не требуется специально прописанное право на подписание документов, в том числе и исковых заявлений, поскольку это вытекает из существа занимаемого им должностного положения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008 г. по делу N А19-2033/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева