Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1273/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1273/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1273/2011 Дело N А76-15903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТКОР-Полимер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-15903/2010 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полихим" - Тролля Г.П. (решение N 2 от 16.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее - ООО "Полихим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТКОР-Полимер" (далее - ООО "ИТКОР-Полимер", ответчик) о взыскании 571 721,77 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 37 от 23.09.2009, 38 063,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.10.2009 по 20.12.2010, а также 100 000 руб. - упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя.

Определением суда от 21.12.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. - упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 195,70 руб., а также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 775,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов, приняв по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что не получал заявление об увеличении исковых требований о взыскании процентов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что проценты рассчитаны верно. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.09.2009 между ООО "Полихим" (поставщиком) и ООО "ИТКОР-Полимер" (покупателем) подписан договор поставки N 37 (л.д.9-11).

Факт получения ООО "Союз-РемСтрой" товара подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующей графе накладной и оттиском его печати, что сторонами не оспаривается.

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, в соответствии с настоящим договором, промышленное сырье (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам оплаты, условиям поставки, согласно прилагаемым спецификациям, или в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае разночтения между условиями, указанными в тексте договора и условиями, указанными в тексте спецификации или заявки, приоритет имеют условия, указанные в спецификации или заявке (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора сторон расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

23.09.2010 стороны подписали спецификацию N 1 к договору от 23.09.2009 N 37, в которой согласовали наименование, количество стоимость поставляемого товара, сроки оплаты - рассрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки (л.д. 12).

В спецификации N 2 от 28.09.2010 к договору от 23.09.2009 N 37, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки оплаты - рассрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки (л.д. 13).

По товарной накладной N 108 от 29.09.2009 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 432 721,77 руб. (л.д.14), что ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 861 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 248 от 11.06.2010 на сумму 20 000 руб.(л.д.80), N 201 от 28.04.2010 на сумму 50 000 руб.(л.д.84), N 105 от 19.02.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.86), N 75 от 10.02.2010 на сумму 12 000 руб. (л.д.86), N 7 от 18.01.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.87), N 565 от 09.12.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.88), N 516 от 18.11.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.89), N 500 от 16.11.2009 на сумму 89 000 руб.(л.д.90), N 496 от 10.11.2009 на сумму 65 000 руб. (л.д.91), N 495 от 10.11.2009 на сумму 140 000 руб. (л.д.92), N N 493,494 от 03.11.2009 соответственно на сумму 115 000 руб. и 150 000 руб. (л.д. 93-94), N 461 от 03.11.2009 на сумму 110 000 руб. (л.д.95).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного от истца товара.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается товарной накладной N 108 от 29.09.2009 (л.д.14).

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.10.2009 по 20.12.2010, в сумме 38 063,90 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при исчислении процентов в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом частичных платежей и применением к ним ставок рефинансирования ЦБ РФ, существовавших на момент частичного погашения долга, а к оставшейся части долга - ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (7,75% годовых), сумма процентов превысит сумму процентов, предъявленную истцом ко взысканию. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом в пределах предъявленного иска.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции правомерно учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем ответчиком не представлены в суд доказательства явного несоответствия взысканного размера процентов последствиям нарушения обязательства по оплате.

Таким образом, при удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормативных требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период неисполнения обязательства по оплате (более года) является существенно длительным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не получал заявление об увеличении исковых требований о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-15903/2010 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТКОР-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева