Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-416/08

г. Чита

Дело N А19-9585/2006

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года (судья Любицкая Т.Д.)

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-9585/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 4 287 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов И.И. - представитель по доверенности от 22.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее -ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-9585/2006.

Определением суда от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1-128/2008 установлено, что игровые автоматы, указанные в договоре страхования, заключенного между ООО "Омега" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", являются собственностью ООО "ИНКОМквэст" гор.Москва. Данный факт подтверждают договор аренды игровых автоматов от 13.07.2005, заключенный между ООО "Фортуната" и ООО "ИНКОМквэст", акт приемо-сдачи игровых автоматов от 22.07.2007, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-70100/06-60-519.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, о котором заявителю стало известно лишь 30.01.2009, после получения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 287 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2006 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 августа 2006 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2006 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 07 августа 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 917 000 руб. - основного долга, 15 670 руб. - госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02 марта 2009 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года, указав следующее.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО "Омега", было установлено, что эксперт Уланов А.Г. не имел технической возможности для проведения пожарно-технической экспертизы. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-70100/06-60-519 установлено, что собственником игровых автоматов, указанных в договоре страхования, является ООО "ИНКОМквэст". Помимо этого, застрахованный игровой автомат АИД-4 заводской номер 05078520, изготовленный согласно техническому паспорту 06.07.2005, не мог быть отправлен из Москвы 02.07.2005.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходил из того, что отсутствуют основания для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-70100/06-60-519, которым установлено, что собственником игровых автоматов, указанных в договоре страхования, является ООО "ИНКОМквэст".

Суд первой инстанций правомерно сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Данное обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Действительность договора купли-продажи игровых автоматов, заключенного между ООО "Омега" и ООО "Фортуната", не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме этого, решение Арбитражного суда г. Москвы представлено ответчиком в виде ненадлежащим образом заверенной и нечитаемой копии. В нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта не заверена в установленном порядке судом, его выдавшим.

Доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии судом решения от 20 декабря 2007 года, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащем, по его мнению, заключении эксперта и представленных документов, касающихся предмета страхования.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Содержащиеся в заявлении ответчика обстоятельства также не могут быть отнесены к указанным основаниям, поскольку ответчиком не представлены соответствующие приговоры суда.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-9585/2006.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная ответчиком платежным поручением N 661 от 23.04.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-9585/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Е.Н. Скажутина