Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 04АП-318/08

г. Чита

Дело N А58-3740/06

" 05 " марта 2008 г.

04АП-318/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 года по делу N А58-3740/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технологии бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 59 674 рубля

принятого судьей Решетниковой С.Н.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технологии бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 59 674 рубля - невыплаченной части страхового возмещения, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2006 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано при новом рассмотрении суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку экспертному заключению ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" от 19.04.2006 года N 612/13.4.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 59 674 руб. - страховое возмещение, 390, 22 руб. - судебные издержки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие требованиям действующего законодательства заключения ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", выразившееся в содержании в заключении оценки деталей, не включенных в первичный акт осмотра, составление заключения без участия ответчика, разницу во времени между осмотрами, занижение пробега транспортного средства. Суд не установил наличие эксперта-техника в штате ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", в заключении отсутствуют фамилия, имя, отчество и государственный реестровый номер эксперта-техника. По мнению ответчика, в данном учреждении вообще отсутствуют эксперты-техники.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 в 13 часов 00 минут в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corona", регистрационный номер В647ВХ 14 RUS, под управлением Осляк С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Toyota Mark II", регистрационный номер Р608ВУ 14 RUS, принадлежащего ООО "Управляющая компания технологии бизнеса".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2006 Осляк С.А. как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, оцененные согласно экспертному заключению от 19.04.2006 N 612/13.4 ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" в размере 117 924 руб. При этом ООО "Управляющая компания технологии бизнеса" понесены расходы на проведение такой экспертизы в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2006.

Поскольку гражданская ответственность Осляк С.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "РГС-ДВ", о чем выдан страховой полис от 31.01.2006 ААА N 0121788298, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 59150 руб. согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) АМТС от 14.04.2006, составленной страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10.04.2006 N 968-06, а также 600 руб. оплаты услуг эксперта.

Ссылаясь на отказ ООО "РГС-ДВ" оплатить разницу между суммой ущерба, определенной экспертом ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, и стоимости услуг эксперта, ООО "Управляющая компания технологии бизнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания технологии бизнеса", взыскав с ответчика разницу страхового возмещения между размером, определенным ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", и размером, определенным ответчиком, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из страхования.

Апелляционная инстанция находит данное решение правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, в этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик (страховщик) не организовал независимую экспертизу, в том числе по вопросу определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец (потерпевший) руководствуясь статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно обратился за такой оценкой в ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы".

19.04.2006 года ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" выдала заключение N 612/13.4, определив ущерб с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца в размере 117 924 рубля. Услуги эксперта составили 1500 рублей.

Истец 26.04.2006 года направил в адрес ответчика в дополнение к заявлению о страховой выплате от 25.04.2006 года с просьбой произвести истцу страховую выплату в размере 119 424 рубля, в том числе 117 924 рубля страховое возмещение в размере ущерба и 1 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, приложив подтверждающие документы.

На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 59 750 руб., мотивированного отказа в части выплаты в размере 59 674 руб. истцу не направил.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав невыплаченную сумму страхового возмещения, определенную ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" в виде затрат на восстановление транспортного средства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно несоответствия требованиям действующего законодательства заключения ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" является государственным экспертным учреждением, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности N 08625 от 30.03.2004 года сроком до 30.03.2009 года, профессиональная деятельность застрахована.

Экспертиза проведена главным специалистом лаборатории Корякиным Геннадием Ивановичем и Могзоевым Борисом Анатольевичем. В заключении содержатся сведения о профессиональном уровне экспертов.

Оснований для признания несоответствующим установленного заключением размера ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 года по делу N А58-3740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин