Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-749/09

г.Чита

Дело N А19-10311/2008

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-10311/2008 по иску ООО "Мотор" к ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" о взыскании процентов и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийбурнефть-Иркутск" о взыскании (уточнив требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95903 руб. 26 коп. за период с 01.05.2007 по 15.11.2008.

Решением от 26 января 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 63270 руб. и 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность выполнения истцом спорных работ. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке, отзыв на жалобу в суд не представил. Ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило в апелляционный суд после проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решение проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предписано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках заявленных требований на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения для ответчика крановых и стропальных работ.

Истец в подтверждение своих доводов представил две справки о работе автомобиля КС 45717 гос. номер р686 вк в период 20.02.2007-10.03.2007 на 228 часов в одной из которых наименованием работ указано "крановые работы", а в другой - "стропальные работы" (л.д.20,21). Также истец ссылался на счет-фактуру N 30 от 26.04.07 и акт сверки от 14.04.08 (л.д.19,24).

Апелляционный суд, оценивая названные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что они не обладают признаками достоверности и допустимости и их совокупности не достаточно для формирования безусловного убеждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, счет-фактура N 30 от 26.04.07 и акт сверки от 14.04.08 составлены истцом в одностороннем порядке, что не позволяет признать данные документы безусловно достоверным и достаточным доказательством по спорным обстоятельствам.

Справки о выполнении крановых и стропальных работ в период 20.02.2007-10.03.2007 не содержат расшифровки наименования заказчика, указания на должностное положение лица, подписавшего справки и его полномочия, указания на конкретный вид и объем произведенных работ, что также не позволяет признать данные документы безусловно достоверным и достаточным доказательством по спорным обстоятельствам.

Иные документы в подтверждение спорных обстоятельств, истцом не представлены.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск последствий такой деятельности при ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов.

Ответчик производство для него истцом спорных работ отрицает.

При отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-10311/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийбурнефть-Иркутск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4350 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова