Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 04АП-1934/09

г. Чита

Дело N А58-544/2009

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года по делу N А58-544/2009 по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Вилюйгэсстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании 678 852 руб. 55 коп., (суд первой инстанции: В.А. Андреев).

ОАО Акционерная компания "Вилюйгэсстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Сокол" о взыскании 678 852 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года с ООО "Сокол" в пользу ОАО Акционерная компания "Вилюйгэсстрой" взыскана задолженность в размере 453 625 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец продал ответчику деревянные поддоны. Заявитель ссылается на следующее. Ответчик поставлял истцу бетонные блоки и полублоки, поддоны являются возвратной тарой. В счете-фактуре, представленной истцом, указано, что поддоны возвращены. Доказательств по оплате поддонов не представлено. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, в том числе договоров поставки N 33 от 23.05.03. и N 1-п от 20.01.04. Акт сверки на 31.07.05. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку первичные документы, подтверждающие сальдо и приход истцом не представлены. Из акта сверки взаимных расчетов от 31.10.05 следует, что счет-фактура N 303 от 13.10.03. на сумму 225 227 руб. снята как дважды предъявленная, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 678 852 руб. 55 коп. Заявитель также указал, что ОАО АК "Вилюйгэсстрой" обратилось в суд с пропуском исковой давности, акт сверки от 31.12.05. не может быть доказательством перерыва срока исковой давности.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв на пять дней.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 53780, N 53781. Стороны заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет существовали хозяйственные отношения, сочетающие в себе признаки различных договоров.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005 следует, что задолженность в пользу АК "Вилюйгэсстрой" составляет 453 625 руб. 03 коп.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 следует, что задолженность в пользу АК "Вилюйгэсстрой" составляет 678 852 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поддоны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционную инстанцию сторонами представлены: договор поставки продукции N 33 от 23 мая 2003 года и договор поставки продукции N 1-П от 20 января 2004 года, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленное количество продукции по цене и в сроки, оговоренные договором и спецификацией на поставку.

Спецификацией (приложения N 1, N 2, N 3, N 4) к договору N 1 от 20 января 2004 года стороны согласовали продукцию, цену, всего на сумму 4 150 232 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В спецификации к договору N 33 от 23.05.2003 стороны согласовали поставку гравия керамзитового на 604 800 руб.

В п. 4.3 договора поставки продукции N 33 от 23 мая 2003 года установлено, что в случае отгрузки продукции на 2-х слойных поддонах (блок, полублоки) поставщик выставляет счет за поддоны из расчета 1200 руб. с учетом НДС за один поддон, при возврате поддонов сумма возвращается покупателю.

Из п. 11.1 договора от 23.03.2003. и п. 10.1 договора от 20.01.2004. следует, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Срок до арбитражного урегулирования спора - 14 календарных дней с момента его возникновения. Моментом возникновения спора считается дата поступления претензии в письменном виде или переданной по факсу от одной стороны к другой.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования разногласий по договорам. При этом, в договорах подробно установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика направлялась претензия, где указывалось о необходимости погашения задолженности. В материалы дела претензия истцом не представлена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 11.1. и п. 10.1 договоров от 23.03.2003 и 20.01.2004.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года по делу N А58-544/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сокол" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина