Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2572/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2572/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-3409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2011) ООО "Реставратор", Боровик Татьяны Петровны, Галко Сергея Владимировича, Зюкановой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-3409/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску 1. ООО "Реставратор", 2. Боровик Татьяны Петровны, 3. Галко Сергея Владимировича, 4. Зюкановой Ирины Михайловны

к Некоммерческому партнерству "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих"

3-е лицо: ООО "Приморский трест"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истцов: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. Галко С.В. по паспорту 4. не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Смирнова Н.Л. по доверенности от 10.06.2010

установил:

ООО "Реставратор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих", в котором просит признать недействительными торги, организованные и проведенные 03.07.2009 некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (ОГРН 1047808028784) по продаже одним лотом нижеследующего имущества и имущественных прав:

- Помещения, назначение нежилое, общей площадью 1185,5 кв.м., этаж 1, антресоль, адрес: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57 литер А помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:18104:9:39:2;

- Склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 777,4 кв.м., г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 15а литер Б, кадастровый номер 78:42:18117:2:28,

- Земельного участка, назначение категория земель - земли населенных пунктов, площадью 601 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 15а литер Б, кадастровый номер 78:42:18117:2,

- Нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 228,4 кв.м., этаж цокольный, г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 29/23 литер А кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1,

- Нежилого помещения, назначение нежилое, этаж 1 подвал, общей площадью 811,2 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная улица, д. 16 лит А 1-Н, кадастровый номер 78:42:18117:9:15:1,

- Склада, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1073,2 кв.м., г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 9а литер А, кадастровый номер 78:42:18302:3:19,

- Земельного участка, назначение категория земель - земли населенных пунктов, площадью 12019 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул.. д.9а литер А, кадастровый номер 78:42:18302:2,

- Нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 246,8 кв.м., этаж 1, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная улица, д. 39/39 лит А пом. 1-Н, кадастровый номер 78:42:18111А:1:15:5,

- Право аренды по договору аренды N 18-А003435 от 01.01.2002 г., заключенному между ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" и КУГИ Санкт-Петербурга на срок до 01.01.2007 г. Объект аренды - объекты нежилого фонда- нежилые помещения (здания, сооружения) для использования под нежилые цели (магазин), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25 лит. А общей площадью 5409,1 кв.м.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приморский трест".

05.07.2010 учредители ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяна Петровна, Галко Сергей Владимирович, Зюканова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признать недействительными торгов, организованных и проведенных 03.07.2009 некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" по продаже одним лотом объектов недвижимости и имущественных прав.

Исковое заявление были принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А56-37292/2010.

Определением суда от 02.08.2010 ходатайство учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны, Галко Сергея Владимировича, Зюкановой Ирины Михайловны об объединении дела N А56-37292/2010 с настоящим делом N А56-3409/2010 было удовлетворено, дело N А56-37292/2010 передано для объединения с делом N А56-3409/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

03.08.2010 от Боровик Т.П., Галко С.В., Зюкановой И.М. в материалы дела поступил отказ от участия в деле N А56-3409/2010 в качестве представителей ООО "Реставратор" в связи с удовлетворением их ходатайства об объединении дел.

Определением суда от 11.08.2010 дело N А56-37292/2010 объединено с делом N А56-3409/2010 в одно производство с присвоением делу номера А56-3409/2010.

Решением от 08.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении иска. Податели жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены правила исковой давности, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Реставратор", Боровик Татьяна Петровна, Зюканова Ирина Михайловна, Некоммерческое партнерство "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Галко С.В. в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство от лица истцов о запросе у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заверенных копий документов: договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2005, дополнительного соглашения от 07.10.2008 к договору купли-продажи от 20.10.2005, акта приемки - передачи объектов недвижимости от 07.10.2008, акта от 01.07.2009, договора купли-продажи от 20.10.2005, дополнительного соглашения от 07.10.2008 к договору купли-продажи от 20.10.2005, акта приема - передачи объектов недвижимости от 07.10.2008, акта от 01.07.2009, акта приема-передачи от 01.07.2009, договора компенсации от 20.10.2005, дополнительного соглашения от 07.10.2008 к договору компенсации от 20.10.2005,соглашения от 07.03.2007, доверенности, выданной ЗАО "ТД "Гостиный двор" от 07.03.2007 Зюкановой И.М. на срок до 02.03.2010.

Также Галко С.В. от лица истцов заявил повторное ходатайство о запросе документов 1) у КУГИ Санкт-Петербурга следующих заверенных копий документов: договора аренды N 18-А003435 от 01.01.2002, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и КУГИ Санкт-Петербурга, всех дополнительных соглашений к договору аренды N 18-А003435 от 01.01.2002, соглашения о перемене лица в обязательствах по договору аренды N 18-А003435 от 01.01.2002; 2) у комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга: охранного обязательства, заключенного с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и всех приложений к нему, документов о произведенных за счет средств ЗАО "ТД "Гостиный Двор" работ, связанных с капитальным ремонтом, реставрацией и реконструкцией здания Гостиного Двора. Истец указал, что данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, но не были рассмотрены и удовлетворены, пояснив, что испрашиваемые документы необходимы для дополнения апелляционной жалобы доводами, свидетельствующими о принятии решения судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцами также заявлено ходатайство о получении официального разъяснения у суда первой инстанции о дате подписания судьей резолютивной части решения, поскольку по состоянию на 11.01.2011 на 15 час. 25 мин. данный документ подписан не был.

Кроме того истцами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью истцов и их представителей.

Представитель ООО "Приморский трест" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. Считает, что все необходимые документы для обоснования доводов по заявленному иску и апелляционной жалобы имеются в материалах дела. Относительно ходатайства о получении официального разъяснения у суда первой инстанции о дате подписания судьей резолютивной части решения указал на то, что данный вопрос не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайства, заявленные истцами. При отклонении ходатайства о запросе документов суд исходил из того, что учитывая предмет спора, объем заявленных истцами требований и круг спорных правоотношений в рамках заявленного иска собранных по делу доказательств достаточно для принятия соответствующего судебного акта в связи с проверкой законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Кроме того, часть из запрашиваемых истцами документов в материалах дела имеется, тогда как в рамках настоящего дела судом не рассматривался спор о праве на объекты и имущество, которое выставлялось на торги, оспариваемые истцами, а также вопрос о государственной регистрации в отношении объектов недвижимости. Отклоняя ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из факта надлежащего извещения всех участников процесса, отсутствия обязательности явки представителей, отсутствия документального подтверждения невозможности явки представителей участников процесса в судебное заседание, а также факта наличия одного из истцов в данном судебном заседании. Вопрос о времени подписания резолютивной части обжалуемого судебного акта, при наличии в материалах дела подписанной судом резолютивной части решения, соответствующей дате проведения судебного заседания, не входит в компетенцию апелляционного суда и не подлежит рассмотрению.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

ООО "Приморский трест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

При обращении в суд ООО "Реставратор", в обоснование исковых требований указал, что торги проведены их организатором - Некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" с нарушением ст. ст. 6, 448 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с победителем торгов должен быть заключен один договор, содержащий условия договора купли-продажи и уступки имущественных прав объектов недвижимости. В дополнение к заявленным требованиям истцы указывали, что спорные объекты недвижимости не могли быть предметом торгов от 03.07.2009, поскольку 20.10.2005 между ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" и ООО "Константин Камышин и К" (переименованное в ООО "Реставратор") были заключены договоры купли-продажи тех объектов недвижимости, которые являлись предметом оспариваемых торгов. Предметом оспариваемых торгов также являлись имущественные права на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25 литер А, которые находились в пользовании у ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на основании Договора аренды N 18-А003435 от 01.01.2002, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга на срок до 01.01.2017. Указанный Договор аренды признается недействительным истцом в деле NА56-41849/2010. 03.07.2009 торги были проведены неуполномоченным лицом - Некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26312/2006 Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Бабенко И.В.

03.07.2009 Некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" были организованы торги по продаже одним лотом имущества и имущественных прав ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", а именно:

Посчитав проведенные торги недействительными, истцы обратились с исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно Заявкам на участие в торгах (т. 1 л.д. 25, 26), Реестру выдачи образцов для участия в торгах (т. 1 л.д. 31), Ведомости регистрации участников торгов от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 32) в торгах принимали участие ООО "Приморский трест", в лице представителя Борисова А.В. и ООО "Павловское", в лице представителя Филиппова И.В.

Как следует из материалов дела, победителем торгов признано ООО "Приморский трест", в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на объекты недвижимости и имущественные права, которые являлись предметом торгов.

Полагая, что указанные торги были проведены с нарушением требований ст. 6, 448 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим лицом, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд.

Защита гражданских прав может осуществляться способом, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом, ООО "Реставратор", обратившимся в Арбитражный суд с иском, заявлено о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 03.07.2009 г. некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (ОГРН 1047808028784) по продаже одним лотом имущества и имущественных прав ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор". С аналогичным требованием по существу обратились и физические лица (Боровик Т.П., Галко С.В., Зюканова И.М.), ранее являвшиеся учредителями (участниками) ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор". Требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной с победителем по результатам торгов, истцами не заявлялось, и не указывалось, каким образом признание недействительными торгов приведет к восстановлению прав истцов и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не являлись участниками оспариваемых торгов и, следовательно, их права и законные интересы не могли быть нарушены указанными торгами, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" установлено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица несостоятельным (банкротом) судом влечет его ликвидацию, с внесением сведений в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26312/2006 Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" признано банкротом и в отношении данного лица завершена процедура конкурсного производства, с исключением его из ЕГРЮЛ в декабре 2009 года, на день обращения с настоящим иском в Арбитражный суд и на момент рассмотрения спора по существу Боровик Т.П., Галко С.В. и Зюканова И.М. не являлись и не являются акционерами ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", следовательно, у них отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд за защитой своих прав и интересов.

Истцы не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также не указали, каким образом нарушены права и интересы ООО "Реставратор" как лица, не принимавшего участия в оспариваемых торгах.

Довод истцов о том, что на оспариваемые торги было выставлено недвижимое имущество и имущественные права, по которым у ООО "Реставратор" возникло право собственности на основании договоров купли-продажи от 27.09.2005 и 30.08.2005, суд первой инстанции посчитал не состоятельным, с чем полагает необходимым согласиться и суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-13180/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Реставратор" к ЗАО "Торговый Дом "гостиный Двор" и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору N 1 от 27.09.2005 было отказано. В апелляционной и кассационной инстанции указанное Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кроме того, как следует из представленного на запрос Арбитражного суда ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.11.2010 N 2-13605по в государственной регистрации права ООО "Реставратор" было отказано 01.12.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках заявленного предмета исковых требований по настоящему делу (признание торгов недействительными) не может быть разрешен спор о праве на имущество, которое являлось предметом оспариваемых торгов, тогда как судом установлено, что в рамках иных арбитражных дел (А56-45107/2009, А56-45125/2009) ООО "Реставратор" заявляло требование искового характера о признании права собственности на спорное имущество, в числе которого значилось и имущество ЗАО ТД "Гостиный Двор", выставленное на торги в ходе конкурсного производства данного лица. Таким образом, ООО "Реставратор" использовало право на судебную защиту разрешенным законом способом посредством предъявления иска о признании (оспаривании) права собственности, где ответчиком выступал победитель торгов (ООО "Приморский трест"). По данным судебным делам имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми заявителю отказано в удовлетворении иска. Кроме того, вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО ТД "Гостиный Двор" к ООО "Реставратор" также являлся предметом иного судебного разбирательства (дело N А56-52744/2009), по которому также имеется судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. При рассмотрении названных дел судами рассматривались и оценивались доводы ООО "Реставратор", связанные с установлением юридически значимых обстоятельств в отношении наличия или отсутствия оснований у заявителя (ООО "Реставратор") по владению на праве собственности спорным имуществом, ранее принадлежащим ЗАО ТД "Гостиный Двор". Таковых оснований судами не установлено, в связи с чем надлежащих доказательств наличия у ООО "Реставратор" права на имущество, выставленное в июле 2009 года на торги в ходе конкурсного производства ЗАО ТД "Гостиный Двор", не имеется. Переоценивать указанные выводы и рассматривать в рамках заявленного предмета требований по настоящему делу их повторно суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных и материально-правовых оснований.

Не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что торги были проведены неуполномоченным на то лицом, поскольку в материалы дела ответчиком представлен Договор N 20/08 об оказании услуг от 01.12.2008, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" в лице директора Давыдова А.В. (исполнитель), согласно п. 2.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика по любым юридически значимым вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства (наблюдения) должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения к Договору N 20/08 от 01.12.2008 исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества Заказчика (ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор") и осуществлению всех мероприятий и действий по их организации и проведению. Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО ТД "Гостиный Двор" не противоречили закону и лицо, проводившее торги, имело право на их проведение. Сведений о нарушении процедуры проведения торгов в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отказа заявителю в иске рассматривает также то, что при оспаривании торгов, на основании которых у его победителя возникают правомочия по приобретению права собственности путем заключения соответствующей сделки (договора), закон устанавливает необходимость оценки указанной сделки и ее действительности (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), тогда как ООО "Приморский трест" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и истцы не выразили своего согласия на привлечение указанного лица в данном качестве. Участие ООО "Приморский трест" в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствует о том, что иск по предмету спора (оспаривание торгов) в отношении только лица, являвшегося организаторов торгов, заявлен обоснованно, применительно к кругу лиц, которые могли рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков.

Полагая правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, и усматривая основания для отклонения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого судебного акта без изменений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по ходатайству, заявленному третьим лицом (ООО "Приморский трест").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, материальных оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, при отсутствии такого заявления от сторон, у суда не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает ошибочными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, которым заявителям правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-3409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор", Боровик Татьяны Петровны, Галко Сергея Владимировича, Зюкановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.