Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 04АП-3231/08

г. Чита

04АП-3231/2008

3 декабря 2008 г.

дело N А10-1385/08-12

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2008 года по делу N А10-1385/08-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Давид-строй" к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" о взыскании 2 600 000 руб., третье лицо - 235 Квартирно-эксплуатационная часть района (судья Казанцев С.Л.)

при участии:

от истца - Голышева Б.В., представителя по доверенности от 14.04.2008.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

8.06.2005 сторонами заключен договор подряда на производство ремонтных работ и оснащение помещений, по условиям которого ДГУП N 811 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" поручило, а ООО "Давид" приняло на себя обязательства выполнить в срок до 1.12.2005 ремонтные работы и оснащение оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем помещения заказчика, а именно столовой инв.N 2а в/г N 54, расположенного по адресу: военный гарнизон "Сосновый бор", принадлежащего ответчику на праве бессрочного безвозмездного пользования и предназначенного для предприятия общественного питания, согласно смете (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 409 499 руб. по локальному сметному расчету и 728 396 руб. за оснащение помещений.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 30.03.2006 пункт 2.10 договора, определяющий порядок оплаты работ, стороны изложили в следующей редакции: "Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ и передачи приобретенного оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Расчет производится ежемесячно, начиная с 1.04.2006 в размере 100 000 руб. перечислением на расчетный счет подрядчика до полного расчета по договору".

Решением участника ООО "Давид" N 2 от 28.11.2007 наименование ООО "Давид" изменено на ООО "Давид-строй", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8.12.2007.

Письмами N 21 от 29.03.2007, N 22 от 26.06.2007 и N 35 от 4.12.2007 ООО "Давид" предлагало ответчику произвести оплату задолженности по договору подряда от 8.06.2005 и соглашению о внесении изменений и дополнений от 30.03.2006.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 30.03.2006, согласно которому ответчику передано оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь в помещении столовой N 2а в/г N 54, расположенной по адресу: военный гарнизон "Сосновый бор", на общую сумму 728 396,28 руб.; акт о приемке выполненных работ за январь 2006 "Текущий ремонт столовой инв.N 2а военный городок N 54 (кафе "Отдых")", согласно которому истцом выполнены ремонтные работы на сумму 2 218 735 руб. В качестве заказчика в акте указана 235 КЭЧ района.

Определением суда от 9.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 235 Квартирно-эксплуатационная часть района.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что не является заказчиком по договору подряда. Акт о приемке выполненных работ за январь 2006 действительно был подписан инженером 235 КЭЧ района Новиковым А.П., так как он по просьбе директора ДГУП N 811 проверил объемы работ как специалист в данной области за отсутствием у последнего своих специалистов. Указанная услуга носила частный характер и никаких обязательств 235 КЭЧ района по данному акту не приобрела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Указав, что ответчик по делу ДГУП N 811 ФКП "Управление торговли СибВО" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ФКП "Управление СибВО", которое как правопреемник должно отвечать по долгам ответчика, ФКП "Управление торговли СибВО" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу и не привлекая ФКП "Управление торговли СибВО" к участию в деле, арбитражный суд пресек возможность представить доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что в развитие договора подряда от 8.06.2005 сторонами 17.09.2006 было заключено два новых договора: договор о совместной деятельности и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 8.06.2006, в котором пункт 2.10 договора стороны изложили в следующей редакции: "Стоимость выполненных подрядных работ в сумме 2 218 735 руб. к оплате не предъявляется, а вносится в качестве вклада в совместную деятельность". По условиям договора о совместной деятельности истцом в качестве вклада была внесена стоимость произведенных им ремонтных работ по договору от 8.06.2005 в размере 2 218 735 руб., а ответчиком оборудование, ранее полученное от истца по этому же договору, на общую сумму 728 396 руб. Истец от продолжения договора о совместной деятельности уклонился, не расторгнув его в установленном порядке, в связи с чем его вклад в общее дело в виде стоимости произведенных им ремонтных работ по договору от 8.06.2005 на сумму 2 218 735 остается за ответчиком.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 произведена замена ответчика - дочернего государственного унитарного предприятия N 811 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" на Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа".

Определением от 19.11.2008 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства согласования дочерним государственным унитарным предприятием N 811 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" с собственником имущества заключение договора о совместной деятельности от 17 сентября 2006 года. Требование суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, указанных выше доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом выполнены, а им приняты работы по договору подряда от 8.06.2005 на сумму 2 218 735 руб.; что истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 728 396,28; а также что данная задолженность в общей сумме 2 947 131,28 руб. погашена не была.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ вправе потребовать от него исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в развитие договора подряда от 8.06.2005 сторонами 17.09.2006 было заключено два новых договора: договор о совместной деятельности и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 8.06.2006, в котором пункт 2.10 договора стороны изложили в следующей редакции: "Стоимость выполненных подрядных работ в сумме 2 218 735 руб. к оплате не предъявляется, а вносится в качестве вклада в совместную деятельность", суд апелляционной инстанции не принимает.

Правопредшественник ответчика являлся дочерним федеральным унитарным предприятием. Ответчик является казенным предприятием. Следовательно, в силу положений ст.ст.18 и 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на заключение подобных сделок им требовалось разрешение Правительства РФ или уполномоченного им органа исполнительной власти.

Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства указанного выше разрешения. Следовательно, договор о совместной деятельности и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 8.06.2006 между сторонами являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ. Никаких юридических последствий указанные сделки не породили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2008 года по делу N А10-1385/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева