Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2462/09

г. Чита

Дело N А10-17/2009

"30" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу N А10-17/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиал плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", открытому акционерному обществу "БИНБАНК", с участием третьего лица Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным, (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиал плюс" (далее ООО "Радиал плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), с участием третьих лиц открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК"), акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК") о признании договора залога от 20 ноября 2008 года, заключенного ООО "Мега" и ОАО АКБ "БинБанк", недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что 20 ноября 2008 года ООО "Мега" и ОАО "БИНБАНК" заключены договоры поручительства и залога в обеспечение обязательств должника Шадаева Михаила Геннадьевича по кредитному договору от 22.02.2008г., заключенному им с ОАО "БИНБАНК". В качестве предмета залога ООО "Мега" был предоставлен станок продольно-распиловочный двухдисковый горизонтальный БАРС-ДГ заводской N 31 стоимостью 848 316 руб. Данное имущество принадлежит ООО "Радиал Плюс" на праве собственности. На момент заключения договора залога от 20 ноября 2008 г. данный станок находился в залоге у АКБ "РОСБАНК" по договору от 28 декабря 2007 г., заключенному между ООО "Радиал Плюс" и АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2007 г. Истец указал, что ответчик, заключив договор залога имущества, принадлежащего ООО "Радиал Плюс", распорядился в нарушение ст.335 ГК РФ чужим имуществом, в силу чего договор залога движимого имущества N 1 от 20 ноября 2008 г. является ничтожной сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просит обязать ответчика возвратить станок продольно-распиловочный двухдисковый горизонтальный БАРС-ДГ заводской N 31 собственнику- ООО "Радиал Плюс".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ОАО "БИНБАНК".

Решением от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, договор залога движимого имущества от 20.11.2008г. заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Мега" признан недействительным в силу ничтожности. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчик ОАО "БИНБАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда, обстоятельствам дела, на то, что суд не принял во внимание имеющиеся несоответствия в доказательствах, представляемых истцом и ОАО АКБ "Росбанк".

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, станок БАРС-ДГ заводской N 31 производства ООО "НПО "Барс" был приобретен ООО " Мега" у ООО "Дельта-Интех", что подтверждается платежными поручениями N 260 от 11 июля 2007 г., N 278 от 24 сентября 2007 г., паспортом на станок БАРС-ДГ заводской N 31, представленным на обозрение суда. Согласно назначению платежа ООО "Мега" произведена оплата за станок, за шеф-монтажные работы. ООО "Мега" является первым покупателем станка "Барс-ДГ" заводской N 31, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 21 ноября 2007 года ООО "Мега" (продавец) продает ИП Шобокшонову И.А. (покупатель) станок продольно-распиловочный двухдискового горизонтального БАРС-ДГ зав. номер 31, стоимостью 900 000 руб.

Оплата за станок произведена покупателем полностью в сумме 900 000 руб. , что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 21 ноября 2007 г.

10 декабря 2007 года между ИП Шобокшоновым И.А. (продавец) и ООО "Радиал Плюс" заключен договор купли-продажи станка продольно-распиловочного двухдискового горизонтального БАРС-ДГ, стоимостью 950 000 руб.

28 декабря 2007 г. между ООО "Радиал Плюс" и АКБ "РОСБАНК" заключен договор поручительства, согласно которому ООО " Радиал Плюс" обязуется отвечать перед АКБ "РОСБАНК" за исполнение ООО " Мега" обязательств по кредитному договору N МSВ-R57-VJСЕ-0016 от 28 декабря 2007 г., а также договор залога N МSВ-R57- VJСЕ-0016/ Z2 от 28 декабря 2007 г., согласно которому ООО "Радиал Плюс" в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства передает в залог имущество, в том числе станок продольно-распиловочный двухдисковый горизонтальный "БАРС-ДГ" заводской N 31.

По договору залога движимого имущества N 1 от 20 ноября 2008 г. ООО "Мега" передает в залог ОАО "БИНБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Шадаева М.Г. по кредитному договору от 22 февраля 2008 г. станок продольно-распиловочный двухдисковый горизонтальный БАРС-ДГ заводской N 31.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2009 г. ИП Шобокшоновым И.А. и ООО "Радиал Плюс" о внесении изменений в п.1 договора купли-продажи от 10 декабря 2007 г. Стороны сделки уточнили номер станка, указав заводской N 31.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога между ООО "Мега" и ОАО "БИНБАНК" от 20.11.2008г., ООО "Мега" распорядилось не принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора залога от 20.11.2008г. ООО " Мега" не являлось собственником предмета залога, правом на передачу имущества в залог не обладало.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, договор залога от 20 ноября 2008 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи станка между ИП Шобокшоновым и ООО "Радиал плюс" является незаключенным, так как предмет договора несогласован, в виду отсутствия в договоре указания на модель и заводской номер станка, -приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи были соблюдены.

В данном случае договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Ответчик ОАО "БИНБАНК" не представил доказательств того, что указанное условие сторонами договора купли-продажи выполнено не было.

Кроме того, признание договора купли-продажи от 10.12.20007г. незаключенным не означает наличие права собственности на спорный станок у ООО "Мега", так как договор купли-продажи между ООО "Мега" и ИП Шобокшиновым не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае последующего договора залога у ОАО "БИНБАНК", так как Шадаев М.Г., заключивший договор залога от имении ООО "Мега", является одновременно единоличным исполнительным органом как ООО "Мега", так и ООО "Радиал плюс" и соответственно выразил свою волю на передачу станка в последующий залог, - несостоятелен.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2.1.8 договора залога N МSВ-R57- VJСЕ-0016/ Z2 от 28 декабря 2007 г. запрещено без письменного согласия залогодержателя (в данном случае АКБ "РОСБАНК") совершать последующий залог.

Таким образом, наличие одного только согласия Шадаева М.Г. на передачу имущества в залог было не достаточно, АКБ "РОСБАНК" письменного согласия на последующий залог не давал, следовательно, и по указанному основанию договор залога от 20 ноября 2008 г. является ничтожным, так как не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Шадаева М.Г. злоупотребления правом является обоснованным. Однако при указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности в силу ст. 10 ГК РФ отказать в заявленных исковых требованиях, так как в деле затронуты и участвует иное лицо - АКБ "РОСБАНК" в действиях которого злоупотребления правом не усматривается. Указанные действия Шадаева М.Г. могут повлечь иную ответственность указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу N А10-17/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Т.В. Стасюк