Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2250/09

г. Чита

Дело N А19-4137/09

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексаняна Эдгара Алексановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-4137/09

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексаняна Эдгара Алексановича

к общества с ограниченной ответственностью "Михайловна

третье лицо: Администрация г. Иркутска

о расторжении договора и об обязании освободить занимаемые помещения,

(судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Алексанян Эдгар Александрович(далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения N 7035 от 06.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Михайловна" и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 39.

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что не предусмотрена обязанность ответчика по проведению капитального ремонта по условиям договора аренды нежилого помещения от 06.07.2007 N 7035; отсутствие доказательств со стороны истца по проведению капитального ремонта; отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.07.2007 N 7035.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта в нежилом помещении не препятствует ответчику выполнять условия договора аренды(п.2.2.2); в случае нарушения данного пункта договора имеются основания для его расторжения.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку письму Администрации г. Иркутска от 19.02.2008; подвальная часть магазина не имеет отношения к месту общего пользования и не может быть отнесена к техническим местам; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что помещение было передано в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии; необоснован вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое помещение требует проведения капитального ремонта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации г. Иркутска, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Администрации г. Иркутска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы была представлена доверенность от имени Алексаняна Эдгара Алексановича от 29.10.208, являющегося истцом по настоящему делу, которой уполномочивает Алексаняна Алексана Усиковича на совершение определенных действий. Однако в данной доверенности нет полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленная доверенность не соответствуют требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, явившийся представитель не может быть допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Может быть слушателем судебного разбирательства, поскольку разбирательство в арбитражных судах открытое.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, обсудив её и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО "Михайловна" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7035.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 39 - нежилое помещение, расположенное в подвале и на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 297,5 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 20-37; 1 этаж: 26-30), кадастровый номер 38:36:000003:0000:25:401:001:020018960:10001, на основании технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска от 16.05.2005, для использования под розничную торговлю - 81,8 кв.м., подсобные помещения - 215,7 кв.м. (п. 1.1). В соответствии с п. 1.4 договор действует с 01.07.2007 по 30.06.2012.

09 сентября 2008 г. между Администрацией г. Иркутска, Алексаняном Э.А. и ООО "Михайловна" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 7035 от 06.07.2007.

В соответствии с данным дополнительным соглашением на основании договора купли-продажи от 21.07.2008 и свидетельства о государственной регистрации N 38-38-01/104/2008-110 от 02.09.2008 объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды N 7035 от 06.07.2007, перешли к Алексаняну Эдгару Александровичу.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 27.12.2008 истец сообщил ООО "Михайловна"(арендатору) об изменении размера арендной платы с 01.01.2009(л.д.22).

ООО "Михайловна"(арендатор) ответило письмом Алексаняну Э.А.(арендодателю) о том, что на 05.01.2009 ещё не подписано Постановление мэра г. Иркутска об изменении арендной платы на 2009 г., в связи с чем не может быть изменена арендная плата(л.д.23).

В деле имеется письмо(л.д.24), адресованное арендатору ООО "Михайловна" о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Из содержания, которого следует, что основаниями для расторжения договора истец указывает несогласие арендатора с повышением размера арендной платы, неисполнением им обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора аренды нежилого помещения N 7035. Установлен срок 5 дней для подписания соглашения о расторжении указанного выше договора аренды. В течение двух недель освободить занимаемое нежилое помещение.

Данное уведомление получено заведующей магазином ООО "Михайловна" Забалоской В.И. 02.02.2009, о чём свидетельствует запись в конце письма и печать (л.д.24).

Поскольку ООО "Михайловна" отказалось от предложенного арендодателем изменения размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства в обоснование иска о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора, которое повлекло или может повлечь ущерб, что истец в значительной степени лишается тех возможностей, на которые мог рассчитать при заключении договора. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба ввиду нарушения существенных условий договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказательства направления( почтовые отправления) либо вручения в материалы дела в обоснование иска с правовой точки зрения не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением без доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в деле имеется уведомление от 27.12.2008 об изменении размера арендной платы. Данным уведомлением истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2009 размера арендной платы в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды нежилого помещения N 7035 от 06.07.2007. Кроме того, уведомлением от 02.02.2009, полученное 02.02.2009 заведующей магазином N2 ООО "Михайловна" Забалоской В.И., истец(арендодатель) сообщил ответчику(арендатору) о расторжении договора аренды, в связи с несогласием последнего с изменениями арендной платы на основании письма от 05.01.2009, а также несоблюдением ответчиком п. 2.2.2 договора, предусматривающих обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт помещения, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри помещения за счет собственных средств.

Таким образом, истец вручил данное письмо не надлежащему лицу, не являющемуся стороной в договоре аренды нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства вручения либо направления данного уведомления самому ООО "Михайловна". Вручение данного уведомления заведующей магазином N 2, в силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать относимым доказательством к данному делу. Магазин N 2 ООО "Михайловна" не является стороной в договоре аренды, отсутствуют сведения о данном магазине, как юридическом лице, не представляется возможным идентифицировать принадлежность данного магазина к ООО "Михайловна", а также полномочия заведующей магазином Забалоской В.И. представлять интересы ООО "Михайловна". Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства по делу, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории договоров.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, то суд апелляционной инстанции считает, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, не имеют значения для принятия правового решения при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. В связи с тем, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне проверены обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с не соблюдением норм процессуального права судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-4137/09 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.