Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 04АП-1404/08

г. Чита

Дело N А19-1128/08-57

04АП-1404/2008

"07" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу NА19-1128/08-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N14-12/03-54 от 14.12.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 606 202,46 руб.

Заявитель просил также взыскать с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции 11 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Судебные расходы взысканы в размере 8 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагента поставщика числености работников, основных средств, отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, представление контрагентом "нулевой" отчетности, а также то, что руководитель ООО "ВостСибСнаб" отрицает отношение к данной организации, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на возмещение из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием источника для возмещения налога, не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах, поскольку ООО "ВостСибСнаб" реально не уплачивал в бюджет налог, не может быть принят судом во внимание, так как действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, предприниматель не несет ответственность за действия контрагента ООО "ВостСибСнаб", участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку в финансово-хозяйственных отношениях с данным контрагентом не состоял, а осуществление хозяйственных операций с поставщиком ООО "Вудлайн" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 606 241 руб. 46 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налогоплательщиком не представлены.

Поэтому суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по уплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (данное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях), а также учитывая правовой статус налоговой инспекции, суд считает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с налоговой инспекции подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2073421. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком.

Факты, изложенные в решении Инспекции от 14.12.2007 N 04-12/03-54, по мнению суда первой инстанции не позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по реализации лесопродукции между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция считает, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и, как следствие, с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Анализ представленных предпринимателем документов (договоров, счетов-фактур) и материалов встречных проверок на предмет экономической обоснованности, экономического смысла, разумности, физической возможности и реальности совершения соответствующих хозяйственных операций свидетельствует о следующем:

ООО "Вудлайн", которое по документам поставляет ИП Попову Д.В. лесопродукцию, не является собственником и производителем указанного товара. Данное предприятие является посредником. Обществом с ограниченной ответственностью "Вудлайн" лесопродукция приобреталась (по документам) у организации ООО "ВостСибСнаб", г. Иркутск.

По сведениям, полученным из базы данных Единого Государственного Реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "ВостСибСнаб"- г. Иркутск, ул. Байкальская 249 -203, руководителем, учредителем организации является Мазьминов Г.М.

ООО "ВостСибСнаб" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 18.10.2005 года.

ООО "ВостСибСнаб" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 18.10.2005 года. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району в адрес предприятия ООО "ВостСибСнаб" направлялось требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, которое вернулось без исполнения в связи с тем обстоятельством, что указанная организация по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 офис 203 не находится.

Согласно сведениям, полученным из инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, ООО "ВостСибСнаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет. Руководителем и учредителем ООО "ВостСибСнаб" является Мазьминов Гарри Михайлович, который является жителем г. Новосибирска. В УНП ГУВД по Новосибирской области Инспекцией направлен запрос об оказании содействия в опросе гражданина Мазьминова Г.М. Получен ответ, в котором сообщается, что числящийся руководителем ООО "ВостСибСнаб" Мазьминов Г.М., 05.06.1983 года рождения, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, 4 - 20, к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ВостСибСнаб" отношения не имеет. Таким образом, счета - фактуры от имени ООО "ВостСибСнаб" подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

При оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 7088/05). В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Участниками рассмотренных финансово-хозяйственных взаимоотношений налог на добавленную стоимость "к уплате в бюджет" не исчисляется и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не производится. Следовательно, предъявленные Предпринимателем к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по рассмотренным взаимоотношениям не имеют источника для возмещения.

Специфика возвратности НДС подразумевает, что основное условие для совершения операций по возмещению сумм налога - их поступление в федеральный бюджет и формирование таким образом источника средств для последующего возмещения. Положения статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно передачу товара. Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры являются письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую силу.

В результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции, использованной в производстве экспортируемых товаров, поставщиком продукции не осуществлялись, налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на нереальность хозяйственных операций.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2073414.

Представленным отзывом, предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, а также товарных накладных формы ТОРГ-12 свидетельствующих о принятии товара на учет.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008 г., следует, что с учетом условий заключенных между предпринимателем и его контрагентом по договору купли-продажи лесопродукции от 01.11.2006г. N01/11/06, где поставку товара осуществляет продавец (контрагент) на условиях франко-склад покупателя, наличие у налогоплательщика (покупателя), в данном случае товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, вытекает из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку он не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно продавцом.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России утвержденного Постановлением Правительства РФ N 132 от 25.12.1998г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, применение которых регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, товарная накладная (ТН) формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу оформленные в надлежащем порядке товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятие товара на учет.

В данном случае также имеет существенное значение то обстоятельство, что налоговый орган не представил в установленном порядке доказательств, что ООО "Вудлайн", как поставщик налогоплательщика не состоит на налоговом учете, не ведет бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом, не представляет налоговую отчетность, не имеет расчетного счета и не осуществляет по нему операции, по требованию налогового органа не представляет сведения и документы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - не достоверны.

Как следует из материалов дела, контрагент налогоплательщика ООО "Вудлайн", на налоговом учете состоит, отчетность предоставляет, хозяйственную деятельность осуществляет.

Те обстоятельства, что контрагент ООО "Вудлайн" ООО "ВостСибСнаб" предоставляет налоговую отчетность с уплатой налога 0, не находится по месту регистрации, не имеет имущества, транспортных средств и рабочей силы, не имеет правового значения относительно деятельности налогоплательщика, по следующим основаниям.

Налогоплательщик в правоотношения с данным обществом в правоотношения не вступал.

Ни ООО "Вудлайн", ни ООО "ВостСибСнаб" не являются субъектами данного разбирательства, в связи с чем в отношении их деятельности суд не вправе давать каких либо оценок.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, оформленные в порядке ст. 68 АПК РФ, о ненадлежащей деятельности данных субъектов, а имеющиеся в деле справки и опросы лиц, не получены в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ в связи с чем не могут свидетельствовать о деятельности предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая в правоотношения со своим контрагентом ООО "Вудлайн", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении N 366-О-П от 04.06.2007г., следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Вудлайн" не имеет экономической целесообразности или обоснованности, поскольку такая оценка взаимоотношений не входит в компетенцию как налогового органа, так и суда.

Также налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерениях и целях (направленности) этой деятельности налогоплательщика связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает вопрос возмещения налога на добавленную стоимость с его правильностью исчисления и уплаты контрагентами налогоплательщика, и тем более партнеров контрагента налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогового органа о фиктивности операций налогоплательщика и его контрагента, и направленности их на необоснованное получение налоговых выгод из бюджета, как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать об указанных намерениях, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.

В части довода налогового органа относительно разумности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 454 от 21.12.2004г., по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Указанная заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанный в Определении Конституционного суда РФ принцип распределения доказывания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что 8 000 руб. судебных расходов взысканных судом первой инстанции, является чрезмерной суммой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2008 года по делу N А19-1128/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов