Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 04АП-2842/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

21 августа 2009 г.

Дело N А19-9818/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9818/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/7 от 12 февраля 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Неб А.В., генеральный директор;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/7 от 12 февраля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не извещалось как о ходе административного расследования, так и о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Общество считает назначенное наказание необоснованным вследствие малозначительности допущенного им нарушения валютного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 17 августа 2009 года N 25-09/7 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем-нерезидентом Хайбулиной Эльмирой Нурмухамедовной (Казахстан) 28 января 2007 года был заключен экспортный контракт N 26/01-2007 на поставку лесоматериалов на общую сумму 10 023 750 рублей (л.д. 45-46).

29 января 2007 года Общество в филиале N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Братске оформило паспорт сделки N 07010002/1623/0013/1/0 (л.д. 44). В связи с переводом филиала N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в статус операционного офиса "Братский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Общество переоформило паспорт сделки N 07010002/1623/0013/1/0 на паспорт сделки N 08110008/1623/0040/1/0 (л.д. 43).

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07010002/1623/0013/1/0 следует, что 31 января 2008 года по контракту от 28 января 2007 года N 26/01-2007 была осуществлена валютная операция в виде зачисления нерезидентом - Хайбулиной Э.Н. валюты Российской Федерации в размере 250 000 рублей на счет Общества.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации при осуществлении валютной операции 31 января 2008 года на сумму 250 000 рублей (вместо 15 февраля 2008 года такая справка представлена 3 марта 2008 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2009 года N 25-09/7 (л.д. 29-32).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 12 февраля 2009 года N 25-09/7 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 24-28).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

На основании пункта 2.3.2 Инструкции Банка России от 15.006.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Форма справки о поступлении валюты Российской Федерации и порядок ее заполнения приведены в Приложении 2 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

Пунктом 2.6 Положения Банка России N 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту (пункт 2.7 Положения Банка России N 258-П).

Как уже отмечалось, валютная операция по контракту от 28 января 2007 года N 26/01-2007, связанная с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от казахстанского партнера на счет Общества в уполномоченном банке, была совершена 31 января 2008 года, а справки о поступлении валюты Российской Федерации были представлены в уполномоченный банк 3 марта 2008 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения Банка России N 258-П срока.

Таким образом, факт представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями справки о поступлении валюты Российской Федерации, ведомости банковского контроля) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 февраля 2008 года) представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации. Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции генеральный директор Общества пояснил, что в данном случае допущенное нарушение обусловлено незнанием того, что операции с валютой Российской Федерации также подпадают под валютное регулирование и валютный контроль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая упомянутых фактических обстоятельств дела (совершение валютной операции 31 января 2008 года, представление справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк 3 марта 2008 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенное им нарушение является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08 и от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении Общества к надлежащему выполнению требований валютного законодательства свидетельствует факт неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делам N N А19-10531/09, А19-10526/09 и А19-10416/09).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества - генеральный директор Неб А.В. был извещен заблаговременно, однако в ходатайстве от 30 января 2009 года сообщил административному органу о возможности составления такого протокола в его отсутствие (л.д. 34).

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Общества извещался телеграммой от 9 февраля 2009 года, которая не была доставлена Обществу по причине того, что квартира N 205 по адресу: г. Братск, ул. Солнечная, д. 6, закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23).

Суду апелляционной инстанции генеральный директор Общества подтвердил, что указанный адрес является юридическим адресом Общества, в квартире одна из комнат оборудована под офис, другого адреса у Общества не имеется.

Этот же адрес указан Обществом во внешнеторговом контракте, в заявлении об оспаривании постановления административного органа и апелляционной жалобе.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом принимались необходимые меры к извещению Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем Общество, не обеспечившее надлежащее получение телеграфных уведомлений, направляемых по его юридическому адресу, не может считаться не извещенным.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9818/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9818/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов