Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 04АП-2148/07

г. Чита

Дело N А19-23413/06

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-23413/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети", Общество с ограниченной ответственностью "Фотон", Муниципальное унитарное предприятие "Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Сервиссбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Первенец", Общество с ограниченной ответственностью "Барс+", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Аметист", Открытое акционерное общество "Иркутскоблгаз", Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Общество с

ограниченной ответственностью "Жилищный Комплекс", индивидуальные предприниматели Белкина Н.М., Изофатенко Т.И., Сереткина Н.М., Барташук Л.Д., Хлебникова Л.Н., Яцышин В.А., Глазкова В.Н., Абжалимова Н.Н., Мончик Е.В, Мухин Е.А., Быргазов А.А., Замащикова Т.В., Шестак Н.Н, Брюханова Л.Л.

о взыскании 59 625 617 рублей 10 копеек,

(судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан Е.В.представитель по доверенности от 25.04.2009 N 41, Воронцов Р.А. представитель по доверенности от 10.07.2009, генеральный директор Стародубцев А.П. удостоверение от 15.06.2006,

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: Канн Е.В. представитель ООО "Комфорт" по доверенности от 20.06.2008 N 2, ООО "Жилищный партнер" по доверенности от 20.06.2008 N 2, ИП Быргазова А.А. по доверенности от 01.12.2008;

Воронцов Р.А. представитель ООО "Первенец" по доверенности от 01.07.2009N 19, ИП Абжалимовой Н.Н. по доверенности от 17.02.2007, ИП Бартащук Л.Д. по доверенности от 17.02.2007, ИП Яцынина В.А. по доверенности от 23.05.2007, ИП Хлебникова Л.Н. по доверенности от 23.12.2008, ИП Глазкова В.И. по доверенности от 17.02.2007, ИП Сереткина Н.М. по доверенности от 28.06.2007, ИП Изофатенко Т.И. по доверенности от 14.10.2006, ИП Шестак Н.Н. по доверенности от 14.04.2008, ООО "СервисБыт" по доверенности от 25.08.2008 N 01, ООО "Сантехресурс" по доверенности от 25.08.2008, ООО "Барс+" по доверенности от 25.08.2008 N 02,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 625 617 руб. 10 коп., из которых 45 667 332 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 958 284 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 11.10.2006 с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее по тексту - МУП "ПО "Тепловодоканал").

Решением суда от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 241 730 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также в сумме 604 735 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что ответчик денежные средства за коммунальные услуги принимал при отсутствии на то каких-либо оснований, предусмотренным законом или договором. Кроме того, суд указал на то, что у истца не оснований претендовать на весь объем собранных в спорный период денежных средств, поскольку договором предусмотрено только оказание услуг со стороны истца по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту антенн коллективного пользования. Доказательств уплаты суммы подтвержденного материалами дела неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, как истец, так и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят: истец изменить решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения в сумме 2 241 730 рублей и отказа во взыскании 43 425 602 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представители истца поддержали в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, представили расчет суммы неосновательного обогащения и просили удовлетворить сумму иска согласно представленному расчету с учетом удовлетворенной.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд апелляционной инстанции факсимильной связью отзыв на апелляционную жалобу истца ООО "Жилсервис", в котором указано на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции от них не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца, а также представляющих интересы третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Сервис" и ООО "Жилсервис" заключен договор N 1 от 01.01.2005 на управление жилыми зданиями, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в границах эксплуатационной ответственности; коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; услуг по содержанию и ремонту антенн коллективного пользования.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств, последнее заключило договоры на оказание коммунальных услуг с лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, истцом заключены агентские договоры с ООО "ПО "Инженерные сети" N Ю-27 и N Ю-30 на оказание услуг по расчету, начислению, сбору с граждан платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрации граждан. Однако фактически, несмотря на заключенные с другим юридическим лицом договоры, сбором платы с населения в спорный период занималось МУП "ПО "Тепловодоканал". Собранные денежные средства МУП "ПО "Тепловодоканал" в адрес ООО "Жилсервис" не передавались.

Истец, полагая, что действия ответчика неправомерны, сбор денежных средств и их удержание осуществлены без каких-либо правовых оснований, имеет место быть неосновательное обогащение ответчиком, сумма которого должна быть взыскана в пользу истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Проверив, наличие названных условий, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя о сбережении денежных средств на сумму 45 667 332 руб. 83 коп. истец ссылается на сведения представленные ответчиком о количестве собранных за период с 27.09.2006 по 30.11.2006 денежных средств.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации действие раздела 8 по управлению многоквартирными домами распространяется также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров управления.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства избрания управляющей компании в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный период распространяются положения ранее заключенного договора N 1 от 01.01.2005.

Данный факт ни одной из сторон не оспорен.

Между тем фактическим сбором платы за все коммунальные услуги и содержание жилья, включая услуги, предусмотренные договором N 1 от 01.01.2005, занималось МУП "ПО "Тепловодоканал". Доказательства правомерности сбора денежных средств

ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства ответчик принимал при отсутствии на то каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Как было указано выше в предмет договора N 1 от 01.01.2005 входило только оказание услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в границах эксплуатационной ответственности; коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; услуг по содержанию и ремонту антенн коллективного пользования.

Таким образом, истец не может претендовать на весь объем собранных в спорный период денежных средств.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций по оплате коммунальных услуг. Данное ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции было отказано в истребовании документов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, факт сбережения ответчиком денежных средств, уплаченных населением ответчику, подтвержден представленными копиями квитанций.

Так, при анализе представленных копий квитанций следует, что суммы за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора и ремонт антенн, перечислялись плательщиками в МУП ПО "Тепловодоканал", что подтверждается кассовыми чеками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми доказательствами к возникшему спору. В этой связи, заявителем апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" представлен расчет, с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения, на сумму 16 115 635 рублей 14 копеек. Представленные документы в суд апелляционной инстанции вручены ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, соответственно, подлежащим удовлетворению суммы неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Жилсервис" за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 30.04.2009, согласно представленным в дело расчетам, на основании 11,5 % ставки рефинансирования начислило ответчику проценты в сумме 3 952 684 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервис" заявил отказ от остальной части иска в сумме 31 262 652 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и в сумме 10 005 599 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеназванную сумму. Отказ от иска принимается, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы МУП ПО "Тепловодоканал" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в правовом смысле арбитражного процессуального законодательства нет понятия "ненадлежащего истца". В этой связи, довод несостоятелен. Довод относительно ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся доказательства(договор, копии квитанций) свидетельствуют о том, что денежные суммы перечислялись на счета ответчика, тогда как в свою очередь ответчиком не перечислялись истцу за оказанные им коммунальные услуги согласно договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы по неполно исследованным документам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска, а также за апелляционное производство.

При подаче иска истцом уплачено 15 711 рублей 48 копеек государственной пошлины, 84 288 рублей 52 копейки недоплачено государственной пошлины при подаче иска в сумме 59 625 617 рублей 10 копеек. При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" уплатило 1000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик МУП "ПО Тепловодоканал" государственную пошлину не оплачивало, судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный

постановил:

принять отказ от исковых требований в части 41 268 251 рубля 96 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-23413/06 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть решения:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 22 326 761 рубль 03 копейки, из них 18 357 365 рублей 14 копеек - неосновательное обогащение, 3 952 684 рубля 41 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 711 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Взыскать 85 288 рублей 52 копейки государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.