Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1887/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1887/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-63139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1887/2011) ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-63139/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3"

при участии:

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10)

от ответчика: Девель Л. А. (протокол от 28.01.2010 N 1, паспорт)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 75 512 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК и 2 152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Водоканалу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 14.07.2008 N 11-60402/10-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонента.

Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

В период с 01.01.2010 по 30.06.2010 Водоканал осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ТСЖ в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по платежным документам, выставленным с 31.05.2010 по 30.06.2010, в сумме 75 512 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.01.2010 по 30.06.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на отсутствие у него задолженности перед Водоканалом за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма задолженности ТСЖ перед Водоканалом по договору по платежным документам, выставленным в период с 31.05.2010 по 30.06.2010 (счета-фактуры от 31.05.2010 N 3604020159, от 07.07.2010 N 3604020160), составила 75 512 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Водоканал направлял поступающие к нему из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства на погашение текущей задолженности ТСЖ в хронологическом порядке, то есть в первую очередь на погашение долгов, образовавшихся ранее.

Как усматривается из представленной материалы дела справки о расчетах с плательщиком за период с 31.03.2010 по 30.06.2010 денежные средства в счет оплаты спорной задолженности в размере 75 512 руб. 80 коп. поступали на счет Водоканала в период с 26.11.2010 по 21.01.2011, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Водоканал не оспаривает, что в настоящий момент ТСЖ погасило задолженность по договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в полном объеме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения задолженность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 75 512 руб. 80 коп. не была оплачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ 75 512 руб. 80 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в суд расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ТСЖ за период с 18.06.2010 по 15.12.2010, составила 2 152 руб. 78 коп. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ТСЖ 2 152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-63139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова