Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 04АП-3168/08

г.Чита

Дело N А58-798/2008

25 ноября 2008 г.

04АП-3168/2008

Резолютивная часть объявлена 20.11.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем Белокриницкой А.С., при участии: от истца - Чемерис Е.С., доверенность от 22.02.08 N 17/09, от ответчиков - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2008 (судья Жарникова Л.М.) по делу N А58-798/2008 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к: 1 - ООО "Магазин Мария", 2 - ООО ИФК "Туймаада-Инвест" о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Якутск обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Мария" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой компании "Туймаада-Инвест" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 30016 от 26.01.2007 в размере 2280663 руб. 77коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 30016.1 от 26.01.2007, установлении начальной стоимости заложенного имущества в соответствии с указанным договором залога.

Решением от 20 августа 2008 года арбитражный суд взыскал с ООО "Магазин Мария", ООО ИФК "Туймаада-Инвест" в пользу истца 1265133руб. 83коп. основного долга, 252434руб. 44коп. процентов, 682095руб. 50коп. неустойки, 81000руб. комиссии за ведение ссудного счета путем обращения взыскания на имущество ООО "Магазин Мария", заложенное по договору о залоге N 30016.1 от 26.01.2007, установив начальную продажную цену и отсрочив продажу заложенного имущества сроком на один год (до 15.08.2009).

Истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит указанное решение в части отсрочки продажи заложенного имущества сроком на один год отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В тексте жалобы датой обжалуемого решения указана дата вынесения резолютивной части (14.08.2008). В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит жалобу оставить без удовлетворения и не принимать от истца дополнительные документы к апелляционной жалобе. При этом также заявил о своем несогласии с размером продажной цены, установленной судом.

Второй ответчик отзыв на жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 26 января 2007 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 30016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3000000руб. под 17% годовых сроком до 25.01.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору первый ответчик передал истцу в залог имущество по договору о залоге N 30016.1 от 26.01.2007, а именно: 1) нежилое сооружение торгового назначения - магазин N 14 "Продтовары" общей площадью 327,4 кв.м, находящееся по адресу г. Якутск, ул. Стадухина, 63, принадлежащее на праве собственности ООО "Магазин Мария" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 015894 от 17.01.2001; 2) земельный участок категории "земли поселений" общей площадью 832 кв.м, кадастровый номер 14:36:105012:0032, принадлежащий на праве собственности ООО "Магазин Мария" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 141207 от 21.04.2004.

Кроме того, между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 30016.4 от 28.08.2007.

Установив ненадлежащее исполнение первым ответчиком обеспеченных поручительством и залогом обязательств по кредитному договору и их размер, суд первой инстанции взыскал солидарно сумму долга с ответчиков путем обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества. При этом суд первой инстанции по ходатайству первого ответчика отсрочил продажу заложенного имущества сроком на один год (до 15.08.2009), применив статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества судом не принято во внимание следующее.

Спорные обязательства возникли из кредитного договора, обеспеченного договором о залоге недвижимого имущества, отношения по которому регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке", в спорном случае подлежат применению правила, установленные Законом об ипотеке.

Основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 54 указанного Закона, а именно: когда залогодателем является гражданин при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, либо предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В спорном случае предусмотренные Законом об ипотеке основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества отсутствуют, поскольку залогодателем выступает юридическое лицо, предметом же ипотеки являются здание и земельный участок категории "земли поселений" (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 141207 от 21.04.2004 - т. 1, л.34).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество может быть наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке (ст. 324 АПК РФ). Однако материалами дела наличие таких обстоятельств также не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере, значительно меньшем, чем рыночная стоимость имущества, подлежат отклонению.

Истцом в апелляционный суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ноябрь 2008 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 7156209,67руб.

Судом первой инстанции начальная продажная цена установлена в сумме 3555000руб. - в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.

Чрезмерной разницы между установленной судом первой инстанции продажной ценой заложенного имущества и его рыночной ценой на дату вынесения решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе заявление ответчика не принимать от истца дополнительные документы апелляционным судом оценивается критически.

Вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался. Отказ в принятии документов, определяющих такую стоимость является нарушением статьи пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов, исполняемое периодическими платежами, то в спорном случае, согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ипотеке, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, даже если стоимость данного имущества превышает сумму долга.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что при заключении договора залога ответчик ясно выразил свою волю на определение залоговой стоимости передаваемого в залог имущества, а рыночная стоимость реализуемого заложенного имущества может быть непосредственно определена в процессе проведения торгов в случае наличия предложений покупателей цены покупки такого имущества, следовательно, основания для изменения обжалуемого решения в части определения продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Доводы ответчика о наличии у него возможности погашения долга после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, на выводы апелляционного суда не влияют, так как право ответчика на погашение долга и прекращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено статьей 60 Закона об ипотеке, однако такое право не является препятствием для погашения долга за счет заложенного имущества.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на первого ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года по делу N А58-798/2008 изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки продажи заложенного имущества на срок один год до 10.08.2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Мария" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин