Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3409-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности субъекта РФ на здание суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, дать оценку доводу заявителя о том, что спорное здание занимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в интересах обороны и безопасности государства организацию работы в области специального строительства, в связи с чем это здание относится к объектам исключительной федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3409-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 2" при Спецстрое России (далее - ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/50 стр. 5.

В обоснование своего требования ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России ссылается на то, что с 1984 года по настоящее время в спорном здании размещались организации Спецстроя России, истец, находящийся в ведении Спецстроя России располагается в нем с момента своего образования, и в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, а оформление его в собственность г. Москвы произведено без законных оснований.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России), Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-56224/05-63-513, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г. N 09АП-387/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов о том, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Росимущество участвует в деле в качестве третьего лица и поддерживает исковое требование.

От Правительства Москвы, департамента имущества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Спецстроя России поддержал кассационную жалобу.

Представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Росимущество в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, от ГУ ФРС по Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/50 стр. 5 зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ953352 от 08.07.2004 г. Основанием для регистрации права собственности являются выписка ДИГМ из реестров объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.05.2004 г. (запись в реестре N 01-003715(000) от 28.12.2003 г.), постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.1998 г.

Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражные суды исходили из того, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности, передача данного объекта в муниципальную собственность произведена в установленном порядке и оснований для отнесения здания к федеральной собственности не имеется.

Факт занятия нежилых помещений предприятиями, финансируемыми из федерального бюджета, не дает оснований считать, что данные помещения относятся к федеральной собственности.

Истец документально не подтвердил, что спорное здание находилось на балансе Министерства обороны Российской Федерации или в ведении федеральных органов исполнительной власти, которые предоставляли данное здание в пользование предприятиям Спецстроя России и не представил документов, подтверждающих возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорное здание или иных вещных прав.

Также арбитражные суды указали на то, что ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право оспаривать право собственности субъекта Российской Федерации - г. Москвы принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченных органов, истец таких полномочий не имеет.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к данному постановлению указано, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего требования истец ссылается на то, что спорное здание на основании решения Моссовета от 23.10.1984 г. N 2880, в соответствии с ордером N 039827 от 14.11.1984 г. Московским горотделом нежилых помещений Мосгорисполкома было передано для использования под размещение административных служб в ведение п/я А-3916 - войсковая часть 21138 (СУ N 1) (в настоящее время ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России, имеющее условное наименование войсковая часть 23469).

С момента передачи и до настоящего времени указанное здание занимают организации Спецстроя России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работы в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России, относящегося к учреждениям, указанным в пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Указанные доводы истца не получили правовой оценки арбитражных судов при рассмотрении дела и были неправомерно отклонены без надлежащего и полного исследования.

Арбитражными судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно, кем использовалось спорное имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кроме того, третьим лицом по делу привлечено Росимущество - орган, уполномоченный собственником по управлению федеральным имуществом, которое поддерживает исковое требование, заявленное с целью восстановления нарушенного иного вещного права федерального государственного предприятия, в связи с чем ФГУП "СУ N 2" при Спецстрое России следует признать надлежащим истцом по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 1206/05).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-56224/05-63-513 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года N 09АП-387/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.