Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 04АП-1693/09

г. Чита

Дело N А19-18577/08

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлвираСиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-18577/08 по иску закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АлвираСиб" о взыскании 122 785, 60 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Горб А.В. - директор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлвираСиб" о взыскании 122 785, 60 руб., из которых 119 412 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, 3 373 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АлвираСиб" в пользу ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" взыскано 119 412 руб. убытков, 3 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 955 руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что доказательств надлежащего направления в адрес ООО "АлвираСиб" уведомления N 618 от 28.11.2008 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора истцом не представлено. Считает, что приложение, которым определяется срок изготовления изделий, сторонами не было согласовано. Ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора от 22.09.2008 ответчиком изготовлена продукция на сумму 239 412, 60 руб., истцом оплата произведена частично в сумме 119 412, 60 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, равно как и доказательств просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения в соответствии с изложенной в апелляционной жалобе позицией. Указав на несоответствие пункта 1.5 договора и приложения N 1 к договору пункту 4.1. договора, устно заявил о фальсификации истцом первого листа договора подряда от 22.09.2008г. N 12810 и приложения N1 к договору.

Истец известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.08 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12810, согласно которому ответчик обязался изготовить по заказу истца изделия из ПВХ, определенные и поименованные сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в котором указано, что стоимость работ равна 239 412 руб. 60 коп., при этом истец оплачивает 119 412 руб. 60 коп. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму - 120 000 руб. оплачивает по гарантийному письму в срок до 06.10.08.

Истец, заключая 22.09.08. договор с ответчиком, действовал в рамках договора N 02/09 - Ин - 08 от 18.09.08. с ОАО "Иркутскэнерго". По договору N 02/09 - Ин - 08 ЗАО "СУЭК" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений фирмы "Энергосбыт", в том числе и работы по замене оконных блоков; графиком производства работ к договору N 02/09 - Ин - 08 установлено, что демонтаж и монтаж окон и установка откосов должны быть осуществлены в срок с 26.09.08. по 27.09.08.

С учетом данного обстоятельства сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору, где указали, что изделие должно быть изготовлено 25.09.08., доставлено так же 25.09.08., смонтировано 26.09.08., а монтаж откосов производится 27.09.08.

Предварительная оплата в сумме 119412 руб. 60 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением N 844 от 19.09.08., однако по состоянию на 25 сентября 2008 года работы не были выполнены и сданы заказчику.

Письмом от 26.09.08. N 297 истец сообщил ответчику о необходимости возврата перечисленной суммы в связи с отсутствием результата работ. Претензией N 557 от 10.10.08. истец предложил ответчику вернуть полученную оплату в размере 119412 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику уведомление N 618 от 27.11.08., в котором указал на отказ от исполнения договора подряда от 22.09.08. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, внесенной им в порядке п.2.3. договора.

Ответчиком данное уведомление получено 27.11.2008, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор из обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что он выполнил предусмотренные договором N 12810 от 22.09.2008 работы и сдал их результат истцу в установленный договором срок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность срока исполнения подрядчиком обязательств по договору не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Срок исполнения обязательств в полном объеме по спорному договору со стороны подрядчика установлен на дату 27.09.2008 года.

Судом не усмотрено противоречий между пунктами 1.5 договора, приложения N 1 к нему по срокам выполнения обязательств с пунктом 4.1. договора, позволявшего, по мнению ответчика, выполнить заказ не позднее 30 дней календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, заказ подлежал исполнению 27.09.2008 года.

Возражения ответчика, касающиеся не подписания им приложения N 1 к договору от 22.09.08., извещения истца телефонограммой о готовности изделий, не осуществление истцом самовывоза изделий, неоплату истцом дополнительно погрузки и доставки изделий, просрочку кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции исследованы, правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом представленных доказательств апелляционной коллегии не могут быть приняты ввиду отсутствия оснований для рассмотрения данного заявления, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Невыполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора N 12810 от 22.09.2008 указанный договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, нарушения срока их выполнения и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса к выполнению работ ответчиком, что не противоречит закону.

Ответчиком также не доказан факт возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение обязательства произошло по вине ответчика, факт выполнения работ по договору и передачи истцу их результатов ответчиком не доказан, у ответчика отсутствуют права на удержание перечисленного истцом по договору аванса в связи с расторжением договора, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика внесенный истцом аванс в сумме 119 412, 60 руб. В связи с невозвратом неосвоенного аванса после предъявления требования о возврате, суде первой инстанции правомерно в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 рубля за период с 28.09.2008 г. по 10.12.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-18577/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова К.Н. Даровских