Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 04АП-2392/09

г. Чита

Дело N А19-8081/09

"21" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тыретская соль" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-8081/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тыретская соль" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от административного органа - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тыретская соль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган) от 26 марта 2009 года N 25-09/102 и N 25-09/103 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава каждого вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности. Судом первой инстанции не принят довод заявителя о необоснованном неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Признан необоснованным довод Общества о том, что административный орган при назначении наказания не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений пункта 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки, оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении юридического лица от административной ответственности, поскольку совершенное обществом деяние не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также, Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен довод заявителя о принятии оспариваемых постановлений без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и фирмой-нерезидентом DARKHAN POWER PLANT JOINT STOSK COMPANY (Дарханская ТЭЦ), Монголия, заключен контракт от 05.03.2008 N 4/24 на поставку соли поваренной пищевой каменной. Дата завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2008. Поставка товаров осуществлялась на условиях DAF станция Наушки.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 N 117-И Обществом в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы" 13.03.2008 оформлен паспорт сделки N08030002/2748/0043/1/0.

В счет исполнения контракта в Иркутской таможне оформлены три грузовые таможенные декларации общей стоимостью товара 76440,00 долларов США, весом нетто 780000,00 кг.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного предоставления Обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по грузовым таможенным декларациям N 10607040/171208/0012141, N 10607040/210808/0007764.

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям и справке о подтверждающих документах от 02.03.2009 сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10607040/210808/0007764 представлены в банк по истечении 15 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара; по ГТД N 10607040/171208/0012141 сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации представлены в банк по истечении 15 дней со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно ГТД N 10607040/210808/0007764 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в августе 2008 года. Срок для предоставления двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации в уполномоченный банк истек 15.09.2008. Фактически справка о подтверждающих документах предоставлена 02.03.2009, т.е. с пропуском срока на 168 календарных дней.

Согласно отметки таможенного органа о выпуске товаров по ГТД N 10607040/171208/0012141, выпуск состоялся 17.12.2008. Срок для предоставления двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, в уполномоченный банк истек 11.01.2009. Фактически справка о подтверждающих документах предоставлена 02.03.2009, т.е. с пропуском срока на 50 календарных дней.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО "Тыретская соль" актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования N 10607000130309/0000035 от 13.03.2009.

О фактах правонарушений 13 марта 2009 года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Иркутской таможни Шабатько Л.И. составлены протоколы об административных правонарушениях N 10607000-106/2009 и N 10607000-107/2009, которыми установлено несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, чем нарушены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 26 марта 2009 года N 25-09/102 и N 25-09/103 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функции документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банкам Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изменений, внесенных в Положение N 258-П Указанием Банка России от 26.09.2008 N2080-У, вступившим в силу 28.10.2008, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, Обществом не исполнена.

Поскольку Обществом нарушен установленный Положением N 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства, следовательно, в действиях Общества наличествуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях от 13 марта 2009 года N 10607000-106/2009 и N 10607000-107/2009 составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, Крюкова Ю.Ф., генерального директора Общества (решение учредителя N 10 от 02.11.2007 - том 2, л.д. 100). Постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года N 25-09/102 и N 25-09/103 приняты уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 25-09/102, N 25-09/103, назначенных на 26.03.2009 на 13 час. 30 мин. и на 13 час. 45 мин., Общество было извещено надлежащим образом.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2009 N 25-09/102, N 25-09/103 направлены по юридическому адресу Общества, а также по адресу места жительства его руководителя сопроводительными письмами от 17.03.2009 N 25-09/103/102/746 и N 25-09/103/102/747 заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, указанные определения были получены Обществом 25.03.2009 посредством вручения представителю по доверенности Чикиной О.Е. (том 1, л.д. 68-72).

Довод Общества об увольнении Чикиной О.Е. из организации 20.03.2009, со ссылкой на соответствующий приказ руководителя Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из уведомлений почтового органа усматривается, что спорные заказные письма были получены лицом, имеющим, на основании представленной доверенности, полномочия по получению корреспонденции, поступающей в адрес общества и его руководителя, и обязанность по своевременному отзыву подобных доверенностей и сообщение об этом в почтовые органы лежит на юридическом лице.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленному заявителем в обоснование доводов о получении оспариваемых постановлений 09.04.2009, письму заместителя начальника Иркутского почтамта от 27.04.2009, заказное письмо административного органа от 04.04.2009, которым в адрес Общества направлены копии оспариваемых постановлений, получено 09.04.2009 также по доверенности секретарем Чикиной О.Е. (том 1, л.д. 48)

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие соответствующих описей вложений не может свидетельствовать о том, что Обществом получены иные, не заявленные административным органом, документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о необоснованном неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом совершены два административных правонарушения, двумя разными действиями (бездействиями), выразившимися в несоблюдении сроков представления форм учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), совершенными в разные периоды времени. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько правонарушений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода Общества о принятии оспариваемых постановлений без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу Общества как несоответствующему фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемыми постановлениями назначена мера наказания за каждое правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; при этом, административным органом установлено, что административное правонарушение совершено впервые.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе о неосведомленности Общества о наличии обязанности представления соответствующей формы учета и неизвещении об этом должностными лицами банка, а также обстоятельства совершения правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Обществом не представлено доказательств в подтверждение принятия мер по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, надлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не является основанием для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и довод заявителя апелляционной жалобы о возложении на Общество в связи с назначением наказания обязанности претерпеть несоразмерно большие неблагоприятные последствия по сравнению со степенью общественной опасности совершенных административных правонарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-8081/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-8081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк