Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-2177/08

г. Чита

Дело N А19-3635/08-22

04.08.2008г.

04АП-2177/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей:И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Медведевой К.В.(доверенность от 01.04.2008г.), третьего лица -Шаталова А.Г. (доверенность от 20.02.2008г.), рассмотрел апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 г. по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", о признании права федеральной собственности (судья Э.Е. Черняева).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обратилась с иском к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права федеральной собственности на встроенное нежилое помещение инвN 25:401:001:010035960:10001, занимаемое отделением почтовой связи N 29 ОСП Иркутский почтамт УФПС Иркутской области- филиала ФГУП "Почта России", площадью 118,5 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чайковского, 2 литера А.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимости был неправомерно включен в реестр объектов недвижимого имущества муниципального образования г.Иркутск, поскольку данное помещение, построенное для размещения отделений почтовой связи и занимаемое отделением почтовой связи с момента их ввода в эксплуатацию, является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Истец считает, что договоры аренды, представленные в материалы дела ответчиком, не являются основанием к отказу истцу в иске. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полагает правильным применение в данном случае ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правоприменительную практику.

Апелляционная жалоба третьего лица заявлена по тем же основаниям, что и жалоба истца. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорное помещение было построено для специального назначения - размещение отделения связи и, следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности в РФ, в соответствии с п.2 раздела II и пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 спорное помещение относилось исключительно к федеральной собственности как имущество предприятий связи. Рассматриваемое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи с момента ввода в эксплуатацию и не выбывало из его владения и пользования вплоть до настоящего времени.

Ответчик доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, отклонил, пояснив, что спорный объект оформлен Администрацией города Иркутска в муниципальную собственность с соблюдением процедуры оформления права муниципальной собственности, установленной Распоряжением Президента N 114-рп от 18.03.1992г. "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", распоряжением Государственного комитета РФ по управлению госимуществом N 217-р от 05.02.1993г. "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения". Организация почтовой связи, расположенная в спорном помещении, пользовалась им на основании договоров аренды муниципального имущества. Ответчик считает, что судом был обоснованно применен срок исковой давности, принимая во внимание, что истец не претендовал на спорное помещение с 1991 года, когда было осуществлено разграничение государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов РФ; в 1993 году были составлены перечни имущества, передаваемого ответчику, в том числе, спорное помещение; истцу не позднее 2002 года стало известно о том, что спорный объект включен в реестр муниципального имущества города Иркутска и передан производственному отделению связи УФПС по Иркутской области на праве аренды (что подтверждается письмом ТУ МИО РФ от 12.04.2002г. N ОК-12/1095 с адресованным КУМИ г.Иркутска предложением передать арендуемые почтовыми отделениями помещения, в том числе спорное по настоящему иску помещение, на баланс УФПС Иркутской области).

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 12.02.62г. N 92 "О вводе в эксплуатацию 48 кв.жилого дома геологического управления" был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 13.02.62г. о вводе в эксплуатацию 48 кв.жилого дома с вставкой почтового отделения по ул. Чайковского Свердловского района.

Спорное помещение было спроектировано и принято в эксплуатацию как почтовое отделение, встроенное (пристроенное) в жилой дом, с даты ввода в эксплуатацию и по настоящее время используются для размещения отделения почтовой связи N 29.

Указанное помещение было включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Иркутска, согласно решения Малого совета Иркутского горсовета народных депутатов от 30.06.92г. N 68/17мс, данный перечень был зарегистрирован 31.03.93г. Иркутским Комитетом по управлению госимуществом.

В реестре муниципального имущества г. Иркутска значится нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чайковского, 2 литера А, площадь. 119 кв.м.

Справкой о соответствии адресов от 29.11.2002г. подтверждается, что на момент её выдачи многоквартирный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями, введенный в эксплуатацию решением горисполкома г. Иркутска N 92 от 12.02.1962г., имеет адрес: г. Иркутск, ул. Чайковского, 2.

Согласно техпаспорту на нежилое помещение ОПС29, выданного 12.11.07г. ОГУП "ОЦТИ" правообладателем указанного помещения является ФГУП "Почта России" УФПС Иркутской области филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт за которым оно закреплено на праве хозяйственного ведения.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства строительства спорного объекта за счет средств федерального бюджета, включения объекта в федеральный реестр.

Доказательства нахождения данного недвижимого имущества в хозяйственном ведении третьего лица - ФГУП "Почта России", также отсутствуют.

Право федеральной собственности на спорное имущество документально не подтверждено.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области 12.04.2002г. было направлено в адрес КУМИ г. Иркутска письмо N ОК-12/1095, в котором указало на неправомерность распоряжения ответчиком помещениями, занимаемыми производственными отделениями связи путем передачи их в аренду Управлению федеральной почтовой связи по Иркутской области (в том числе помещением по адресу: г.Иркутск, ул. Чайковского, 2 - производственное отделение связи N 29), поскольку соответствующие помещения относятся к объектам исключительно федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 и не могут быть включены в состав муниципальной собственности.

Ссылаясь на неправомерное включение спорного объекта в реестр объектов муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов, положенных в обоснование апелляционной жалобы, истец считает спорное помещение находящимся в федеральной собственности после разграничения собственности на основании постановления N 3020-1 (1991 г.).

Спорное помещение не было включено в реестр федеральной собственности.

Следовательно, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты принятия постановления N 3020-1 о разграничении собственности.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле документам, правильно установлено, что права собственника в отношении спорного объекта осуществляло КУМИ г. Иркутска, которое распоряжалось спорным помещением с 1997 года путем передачи в аренду федеральному государственному учреждению - УФПС по Иркутской области, с указанием этого помещения в договорах как объекта муниципальной собственности.

Довод третьего лица о том, что спорный объект находился в его пользовании непрерывно, не влияет на документальное подтверждение принадлежности данного помещения ответчику на праве собственности.

Судом были оценены доводы сторон, и на основании статьи 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не прерывался.

Отсутствуют доказательства того, что истец претендовал на спорное помещение, либо предпринимал каких-либо действия по принятию его во владение, пользование, распоряжение и узаконение правоотношений по владению спорным зданием с организацией почтовой связи (путем передачи в оперативное управление, хозяйственное ведение). До подачи настоящего иска, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.08г., истцом не принималось каких-либо мер по защите права федеральной собственности на спорное помещение.

Следует учесть, что Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области 12.04.2002г. было направлено в адрес КУМИ г. Иркутска письмо N ОК-12/1095, в котором указало на неправомерность распоряжения ответчиком помещениями, занимаемыми производственными отделениями связи путем передачи их в аренду Управлению федеральной почтовой связи по Иркутской области (в том числе спорным помещением), поскольку соответствующие помещения относятся к объектам исключительно федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 и не могут быть включены в состав муниципальной собственности.

Следовательно, с указанной даты -12.04.2002г., Российской Федерации в лице уполномоченных органов было известно о совершении действий, нарушающих права Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перерыва срока исковой давности по названному требованию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении с данным иском в суд. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.01г. и 15.11.01г. N 15/18 (п.26) о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что положения ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не распространяются на исковое требование, заявленное в рамках настоящего иска, подлежат отклонению.

Ссылка истца на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в настоящем иске не заявлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008г. по делу N А19-3635/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин