Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4249/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4249/2011

г. Москва

24.03.2011 г.

Дело N А40-74766/10-134-566

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу истца -Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-74766/10-134-566,

принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Росно" о взыскании ущерба в порядке суброгации- 20940 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Росно" о взыскании ущерба в порядке суброгации- 20940 руб. 37 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-74766/10-134-566 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, ответчик от выплаты возмещения истцу уклонился.

Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит, так как истец не представил обоснованного расчета ущерба с учетом износа транспортного средства, застрахованного истцом.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа в иске не было, истец представил в арбитражный апелляционный суд заключение эксперта, которым определен износ транспортного средства, застрахованного истцом.

Представленное истцом заключение эксперта от 22.10.10 г., которым определен износ транспортного средства, застрахованного истцом, принято судом и приобщено к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, так как истец не располагал данным заключением на момент рассмотрения дела- 17.08.10 г. и не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-74766/10-134-566 в части отказа в иске о взыскании долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 20940 руб. 37 коп. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец не представил обоснованного расчета ущерба с учетом износа транспортного средства, застрахованного истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании долга.

Истцом представлено в арбитражный апелляционный суд заключение эксперта, которым определен износ транспортного средства (ТС), застрахованного истцом.

Данный расчет принят судом и приобщен к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Из данного заключения от 22.10.10 г. следует, что износ транспортного средства, застрахованного истцом, составляет 3,68 %.

Размер ущерба по иску с учетом износа составляет 20 206 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета- 19 945 руб. 82 коп. (стоимость запчастей, использованных при ремонте ТС)* 3,68% (процент износа)= 734 руб.00 коп. (износ), 20 940 руб.37 коп. (сумма иска без учета износа) - 734 руб. 00 коп. (износ)= 20 206 руб. 37 коп.- сумма иска с учетом износа.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", в редакции действовавшей на момент страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована ответчиком, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда- ответчика по настоящему делу, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Ответчик возместил ущерб истцу только частично, с учетом указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, страховое возмещение в сумме 20 206 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в сумме 20 206 руб. 37 коп. по иску, ответчиком не представлено.

Расчет процента износа, представленный истцом, является достоверным, определенным экспертом с учетом осмотра застрахованного ТС и ответчиком по существу не оспорен.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, составляет 20 206 руб. 37 коп.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-74766/10-134-566 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Росно" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб 20 206 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 1929 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Росно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова