Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 04АП-5090/07

г. Чита

04АП-5090/2007

15 октября 2008 г.

дело N А10-2483/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2008 года по делу N А10-2483/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект" к индивидуальному предпринимателю Бурдуковской Людмиле Петровне о взыскании 1 903 380 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект" о взыскании 260 000 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (судья Путинцева Н.Г.)

при участии:

от истца- Акатова В.И., представителя по доверенности от 10.10.2008

от ответчицы- Дагановой А.Г., представителя по доверенности N 1333 от 3.08.2007

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

18.02.2004 ООО "Бурятгеопроект" и индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве Медико-оздоровительного комплекса в г.Улан-Удэ по пр. 50-летия Октября, 21 Б. Объем и стоимость услуг, а также условия оплаты стороны решили согласовать после окончания разработки проектно-сметной документации в рамках дополнительного договора.

20.02.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве, в котором согласовали дополнительные взаимные обязательства, в том числе обязанность ответчицы предоставлять для строительства все необходимые материалы. Однако объем и стоимость услуг, порядок их оплаты стороны по-прежнему не согласовали.

Истец утверждает, что за период с мая 2004 года по март 2005 года на объекте было освоено 4 903 380 руб., из которых только 3 000 000 руб. было оплачено ответчицей. Он обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 1 903 380 руб.

Ответчица исковые требования не признала. Считает, что договор о сотрудничестве от 18.02.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2004 не заключены, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца в ее пользу стоимости 45 000 штук кирпича в сумме 260 000 руб. Встречное исковое заявление было принято определением суда от 2.08.2007.

Определением суда от 2.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Третье лицо пояснило, что по договору подряда с ООО "Бурятгеопроект" произвело строительно-монтажные работы на объекте "Медико-оздоровительный комплекс" на сумму 4 903 380 руб. Выполненные работы были оплачены на сумму 3 000 000 руб. добровольно, а 1 903 380 руб. взысканы с истца по настоящему делу по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.07.2006 по делу N А10-1606/06-15.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 года основные исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 903 380 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 года решение суда от 29 октября 2007 года и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Он потребовал возмещения убытков в сумме 1 903 380 руб. Истец считает, что убытки причинены ему ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора о сотрудничестве от 18.02.2004, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.06.2006 по делу N А10-1606/06. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2008 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении основного иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции иска о возмещении убытков, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан был доказать наличие неправомерного поведения ответчицы, наличие убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При чем, недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового состава убытков влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец считает, что неправомерное поведение ответчицы заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о сотрудничестве от 18.02.2004 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2004 (т.1 л.46 и 47) в части, касающейся оплаты его услуг. Однако, как отмечено выше, объем и стоимость услуг, а также условия оплаты стороны ни в рамках договора о сотрудничестве, ни в рамках дополнительного соглашения к нему не согласовали. Они решили согласовать эти условия после окончания разработки проектно-сметной документации в рамках дополнительного договора, который так и не был заключен. Поскольку договор о сотрудничестве не содержит условий, касающихся оплаты услуг, ответчица не могла такие условия нарушить.

Истец утверждает, что факт наличия убытков и причинная связь между их возникновением и поведением ответчицы подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.06.2006 по делу N А10-1606/06. Однако в рамках указанного дела третье лицо взыскало с истца по настоящему делу задолженность по договору подряда между ними. Соответственно, наличие причинной связи между поведением индивидуального предпринимателя Бурдуковской и возникновением задолженности ООО "Бурятгеопроект" перед ОАО "РЖД" в предмет доказывания по делу N А10-1606/06 не входило и судом не выяснялось. То есть, данное обстоятельство необходимо было доказывать в рамках настоящего процесса.

Размер убытков истец указал 1 903 308 руб. Это именно та сумма, что была с него взыскана в пользу третьего лица по делу N А10-1606/06. Она представляет собой разницу между общей стоимостью строительства Медико-оздоровительного комплекса (4 903 380 руб.) и 3 000 000 руб., которые ответчица уплатила в качестве аванса. Однако в соответствии с положениями п.2.1 дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве ответчица предоставляла для строительства все необходимые материалы. Никаких данных о том, что истец учел их стоимость при определении размера убытков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ в судебном заседании не доказал факт нарушения ответчицей условий договора о сотрудничестве, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчицы и возникновением убытков, размер убытков.

Вместе с тем, ответчица не отрицает, что строительство Медико-оздоровительного комплекса в действительности осуществлено, а заказчиком строительства по договору подряда с третьим лицом выступал истец. Следовательно, фактически истец оказал ответчице услуги по организации строительства данного объекта.

Тем не менее, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг на основании положений ст.779 ГК РФ также не представляется возможным, так как ни объем услуг, ни их стоимость стороны ни коим образом не определили. Не имея специальных познаний, невозможно их определить и на основании имеющихся в деле доказательств. Ходатайства о производстве по делу соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес по существу правильное решение об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2008 года по делу N А10-2483/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева