Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1678/09

г. Чита

2 июня 2009 г.

Дело N А19-2732/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года по делу N А19-2732/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭНТ" к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал" о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭНТ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" 6500 руб. основного долга по договору поставки N 1611 от 20.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 503 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 811,20 руб. за период с 8.10.2008 по 2.04.2009. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 503 000 руб. основного долга и 105 811,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.12.2008, то есть с момента подписания сторонами акта-сверки плюс 5 дней. Кроме того, ответчик пояснил, что хотя им и не заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям: судом первой инстанции установлено, что 20.08.2008 стороны заключили договор поставки N 1611, в соответствии с условиями которого, истец обязался доставить и передать в собственность ответчика песчано-гравийную смесь по цене 300 руб. с НДС за тонну, на объекте покупателя, расположенном в районе строительства моста на левом берегу реки Ангара в г. Иркутске. Ответчик, в свою очередь, обязался принять смесь и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.4 количество и срок поставки партии продукции определяются на основании заявок покупателя.

Передача продукции оформляется актом приема-передачи либо товарно-транспортной накладной, подписываемыми представителями обеих сторон. После отгрузки партии продукции, поставщик направляет покупателю счет-фактуру с указанием наименования, количества, цены за единицу продукции.

Оплата производится в соответствии с условиями пункта 4.2. договора, согласно которому она производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета либо счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сверки с учетом данных, указанных в товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи.

Во исполнение условий договора поставки истец 30.09.2008 поставил ответчику песчано-гравийную смесь на общую сумму 1 503 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 62 от 30.09.2008.

8.12.2008 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2008 по 8.12.2008, согласно которому задолженность ответчика составила 1 503 000 руб.

12.12.2008 истец вручил ответчику претензию с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1 503 000 руб. и проценты 30 569,50 руб. в срок до 19.12.2008 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 503 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Решение в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

На сумму задолженности истец начислил проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8.10.2008 по 2.04.2009 в размере 105 811,20 руб., из расчета ставки рефинансирования в размере 13%.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 договора поставки, оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета либо счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта сверки приема-передачи партии продукции с учетом данных, указанных в товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи.

Счет-фактуру N 59 от 30.09.2008 на сумму 1 503 000 руб. истец предъявил ответчику к оплате 1.10.2008 (л.д.26).

Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 8.10.2008.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент предъявления иска истцом (9.02.2009) и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 13%. На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции (8.10.2008) размер ставки рефинансирования составлял 11%. С 12.11.2008 размер ставки рефинансирования составил 12%, а с 1.12.2008 - 13%.

Период просрочки составляет 175 дней с 8.10.2008 по 2.04.2009 (30Ч5+25).

Учитывая длительность нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования, существовавшей в течение длительного периода просрочки платежа, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения применяемой истцом ставки процентов.

При этом при расчете размера предъявленных ко взысканию процентов истцом допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции.

Правильный расчет должен быть произведен следующим образом: 1 503 000 Ч 175 Ч 13% : 360 = 94 981,25 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку иск подлежит удовлетворению более, чем на 99%, расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. и уплатить в федеральный бюджет 19 044,06 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года по делу N А19-2732/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭНТ" 1 503 000 рублей основного долга, 94 981 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения судебных издержек 500 рублей, всего 1 598 481 рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 19 044 рубля 6 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин М.А.Клепикова