Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3421-06 Решение о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений признано недействительным, поскольку непредставление лицензирующему органу для проведения проверки необходимых документов и необеспечение условий для проведения проверки не являются грубым нарушением лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3421-06
(извлечение)

Решением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 мая 2005 года N 19-05 приостановлено действие лицензии N ГС-1-99-02-22-0-7713307809-002364-1, выданной ООО "Принт Капитал" 15 августа 2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Лицензия приостановлена в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

ООО "Принт Капитал" оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Состоявшимися по делу N А40-46982/05-12-378 судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 года N 09АП-14230/05-АК обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Принт Капитал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 ФЗ N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил и истолковал Закон, а также "Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", в соответствии с которым непредставление лицензиатом лицензирующему органу для проверки документов, не отнесено к грубому нарушению лицензионных требований и условий. Следовательно, по мнению заявителя, приостановление действия вышеназванной лицензии не основано на законе.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Принт Капитал" поддержал доводы жалобы.

Представитель лицензирующего органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся по делу N А40-46982/05-12-378 судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, с вынесением по делу нового решения, которым требования ООО "Принт Капитал" удовлетворить.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом, решением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 мая 2005 года у ООО "Принт Капитал" было приостановлено действие лицензии, выданной обществу 15 августа 2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующим органом неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Судом установлено, что основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение лицензиатом требований лицензирующего органа о предоставлении ему для проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий необходимых документов и необеспечение лицензиатом условий для проведения лицензирующим органом такой проверки.

Эти действия общества были расценены лицензирующим органом как нарушение ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в виде грубого нарушения лицензионных требований и условий.

С этим согласились и арбитражные суды, разрешая спор по существу.

Между тем, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 года N 731, данное основание - как непредставление лицензирующему органу для проведения проверки необходимых документов и необеспечение условий для проведения проверки, - не относит к числу лицензионных требований и условий, грубое нарушение которых является основанием для приостановления действия лицензии.

Судом установлено, что проверка деятельности ООО "Принт Капитал" не производилась. Грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований не установлено.

Следовательно, приостановление действия лицензии, имевшейся у ООО "Принт Капитал", не основано на законе. В этой связи, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а решение лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии - признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года и постановление от 13 января 2006 года N 09АП-14230/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46982/05-12-378 отменить.

Признать недействительным решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 19-05 от 23 мая 2005 года о приостановлении действия лицензии N ГС-100-02-22-0-7713307809-002364-1 от 15.08.2002 года, выданной ООО "Принт Капитал" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину ООО "Принт Капитал" в сумме 4000 рублей, уплаченную в связи с рассмотрением настоящего дела.