Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 04АП-2439/09

г. Чита

Дело N А19-4932/09

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" Сафонова Владимира Кирилловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-4932/09 по иску Муниципального унитарного предприятия "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" к Администрации Усольского районного муниципального образования о взыскании 4 971 144 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо: Комитет финансов Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, ( суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сафонова В.К.- не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" (МУП "ВМСВиК") обратилось с иском к Администрации Усольского районного муниципального образования (УРМО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Усольского районного муниципального образования Иркутской области суммы 4 971 144 руб. 16 коп., составляющей основной долг в размере 4 870 634 руб. 94 коп. и штраф (пени) в размере 100 509 руб. 22 коп.

Решением от 20 мая 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ВМСВиК" просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что арбитражным судом не дана должная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что до момента изъятия у МУП "ВМСВиК" объектов водоснабжения предприятие являлось платежеспособным, так как у него имелись основные средства, достаточные для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Податель апелляционной жалобы считает, что изъятие имущества - объектов водоснабжения со стороны собственника было неправомерным, владение и пользование им со стороны МУП "ВМСВиК" осуществлялось на основании закона, его дальнейшее исключение из производственного процесса предприятия полностью лишило МУП "ВМСВиК" осуществлять свою основную деятельность, что привело его к несостоятельности (банкротству).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Усольского районного муниципального образования отметила, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 в отношении МУП "ВМСВиК" было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 по делу N А19-16514/06-37 МУП "ВМСВиК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.04.2006 принято Распоряжение мэра Усольского района N 89-р " О передаче объектов водоснабжения в безвозмездное пользование ООО "Транзит-аква", в соответствии с которым с 01.05.2006 на основании договора безвозмездного пользования N 88 произошла передача с баланса МУП "ВМСВиК" на баланс ООО "Транзит-Аква" части имущества - объектов водоснабжения балансовой общей остаточной стоимостью 12 060 905 руб. 68 коп.

В обоснование искового требования истец заявил, что банкротство МУП "ВМСВиК" вызвано действиями ответчика, выразившимися в незаконном изъятии у предприятия переданного на праве хозяйственного ведения имущества согласно распоряжению мэра Усольского района N 89-р от 19.04.2006 и передаче данного имущества в безвозмездное пользование иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транзит-Аква". Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на Администрацию УРМО как собственника имущества МУП "ВМСВиК" субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в исковой сумме (размер требований кредиторов по реестру на 01.02.2009, из которых 4 870 634 руб. 94 коп. - основной долг, 100 509 руб. 22 коп. - пени) в силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Усольского районного муниципального образования (в лице Администрации УРМО) к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из материалов дела следует, что имущество было изъято у МУП "ВМСВиК" на основании направленного мэру УРМО директором МУП "ВМСВиК" заявления об отказе от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество в связи с невозможностью его сохранять и содержать, так как предприятие не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с закрытием расчетного счета.

Судом первой инстанции установлено, что снятие имущества с баланса МУП "ВМСВиК" (с последующей передачей его на баланс иной организации для обеспечения бесперебойного водоснабжения муниципального образования), осуществленное по просьбе предприятия, в связи с невозможностью содержать и использовать имущество, является в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса РФ одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения. Доказательства того, что отказ МУП "ВМСВиК" от права хозяйственного ведения был совершен предприятием не по своей воле, а по указанию собственника, конкурсным управляющим МУП "ВМСВиК" не представлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 по делу N А19-8546/08 , оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 установлено, что в собственности муниципального образования (согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права) находятся объекты недвижимости с иными характеристиками, чем указанные в актах приема-передачи в хозяйственное ведение и изъятия из хозяйственного ведения, при этом право хозяйственного ведения МУП "ВМСВиК" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, распоряжение мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования от 19.04.2006 N 89-р было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника..

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2006 по делу N А19-16514/06-37, согласно которому размер активов должника составлял по состоянию на 31.12.2005 12 951 000 руб. (основные средства), 8 605 000 руб. (оборотные активы), 7 658 000 руб. (кредиторская задолженность), не исполнение определения суда от 05.03.2009, от 02.04.2009 и не представление документов, содержащих сведения об активах МУП "ВМСВиК" на дату рассмотрения спора, с учетом того, что в материалах дела не представлено доказательств полного отсутствия активов у МУП "ВМСВиК" на дату рассмотрения спора, правомерно установил, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию УРМО в полном объеме размера требований кредиторов нельзя признать обоснованным исходя из положений действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доказательства по делу и не выявил наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "ВМСВиК" в удовлетворении искового заявления.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-4932/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских