Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-439/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-439/2011

г. Красноярск

"16" марта 2011 г.

Дело N А33-16349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

Леонтьевой Л.П., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-16349/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Леонтьева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительной перерегистрации свидетельства серии 24 N 002674711 индивидуального предпринимателя, о взыскании 4 694,76 рублей.

Определением от 22.12.2010, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 4 694,76 рублей, производство по делу в части требований о взыскании 4 694,76 рублей с Пенсионного фонда российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной перерегистрации вышеуказанного свидетельства отказано.

Леонтьева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.12.2010 не согласна, поскольку ей была предоставлена неполная информация о сроках выдачи свидетельства; несвоевременное получение свидетельства привело к невозможности производить с ним необходимые действия; инспекция не указывает даты отправления свидетельства.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2000 Леонтьевой Л.П. в Администрацию Ленинского района г. Красноярска представлено заявление о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. 22.05.2000 Администрацией Ленинского района города Красноярска Леонтьевой Л.П., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Бийская, д. 6, кв. 2 А, выдано свидетельство серии Г N 336 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

23.12.2004 Леонтьевой Л.П. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРИП N 1126 по состоянию на 11.11.2009, Леонтьева Любовь Петровна является индивидуальным предпринимателем (ИНН 246200857669), зарегистрированным Администрацией Ленинского района г. Красноярска 16.05.2000 (регистрационный номер 336). В соответствии с указанной выпиской, 23.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края в ЕГРИП внесены сведения о Леонтьевой Л.П., как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, 23.12.2004 выдано свидетельство серии 24 N 002674711, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРИП. Адресом индивидуального предпринимателя Леонтьевой Л.П., исходя из сведений ЕГРИП, является: г. Красноярск, ул. Бийская, д. 6, кв. 2а.

Свидетельство серии 24 N 002674711 от 23.12.2004 в материалах дела отсутствует.

Письмом N 2.5.-07/3/21321 от 01.10.2010 МИФНС N 24 по Красноярскому краю сообщила Леонтьевой Л.П. о том, что свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 24 N 002674711 от 23.12.2004, было направлено по адресу Леонтьевой Л.П.: г. Красноярск, ул. Бийская, д. 6, кВ. 2 а, данное почтовое отправление было возвращено с отметкой "адресат не проживает". Из указанного письма также следует, что направить указанное свидетельство повторно не представляется возможным в связи с нахождением в нечитаемом виде в связи затоплением архива 04.01.2010.

Как следует из письма МИФНС N 24 по Красноярскому краю N 2.16-07/1/23146 от 27.10.2010 Леонтьева Л.П. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2000, указанным лицом в МИФНС N 24 по Красноярскому краю предоставлялась отчетность по 3-НДФЛ за периоды с 2000 года по 2004 год и по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2004 года и за 1 квартал 2005 года нулевыми показателями. Последняя отчетность предоставлялась Леонтьевой Л.П. в налоговый орган, согласно сведениям МИФНС N 24 по Красноярскому краю 19.04.2005 по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

Считая свои права нарушенными и полагая, что статус индивидуального предпринимателя заявитель утратила с 01.01.2005, Леонтьева Любовь Петровна обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов_ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Леонтьевой Л.П. заявлено материально-правовое требование о признании недействительной перерегистрации свидетельства серии 24 N 002674711 индивидуального предпринимателя (л.д. 52).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такой способ защиты как признание недействительной перерегистрации свидетельства индивидуального предпринимателя не предусмотрен.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предметом настоящего спора является действительность решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации Леонтьевой Л.П. в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В материалах дела отсутствует решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации Леонтьевой Л.П. в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004; наличие такого решения судом первой инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно определен предмет спора по настоящему делу, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя и представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически предпринимателем оспариваются действия ответчика по перерегистрации свидетельства серии 24 N 002674711 индивидуального предпринимателя. Спор о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей с 1 января 2004 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекциями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В период с 1 января 2004 года до 1 января 2005 года физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, обязаны были пройти перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и индивидуальных предпринимателей".

Из изложенных норм права следует, что перерегистрация предпринимателя осуществляется на основании заявлений по установленной форме в целях внесения записи о нем в государственный реестр.

Леонтьева Л.П., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2000, обратилась в инспекцию с заявлением от 23.12.2004 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 50-51), что не оспаривается самим заявителем. На основании указанного заявления в ЕГРИП внесены сведения о Леонтьевой Л.П., как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, 23.12.2004 выдано свидетельство серии 24 N 002674711, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРИП.

Выписка из ЕГРИП по состоянию на 23.12.2004 выдана Леонтьевой Л.П. ( см. л.д. 63-65), представлена ею в материалы дела ( см. л.д. 59,61-62).

Согласно выпискам из ЕГРИП от 11.11.2009 N 1126 ( л.д. 71-72), от 02.12.2010 N 54410н ( л.д. 40-41) Леонтьева Л.П. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Поскольку перерегистрация предпринимателя осуществлена инспекцией на основании заявления предпринимателя; иных оснований для признания незаконными оспариваемых действий инспекции судом не установлено; доказательств обращения с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности Леонтьевой Л.П. не представлено, то основания для удовлетворения заявленных Леонтьевой Л.П. требований отсутствуют.

Доводы Леонтьевой Л.П. о том, что ей была предоставлена неполная информация о сроках выдачи свидетельства; несвоевременное получение свидетельства привело к невозможности производить с ним необходимые действия; инспекция не указывает даты отправления свидетельства, с учетом установленных по делу обстоятельств не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Леонтьевой Л.П. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 15.01.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-16349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова