Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-2079/09

г. Чита

Дело N А78-697/2009

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по иску Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 130 707, 92 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская)

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголевой Н.В. - представителя по доверенности от 26.08.2008.

Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось с иском в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о 130 707,92 руб., в том числе: 127 829,62 руб. убытков, понесенных истцом при возмещении Малышеву С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП); 2 878,30 руб. госпошлины, взысканные с истца в федеральный бюджет по решению Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь с 18.02.2008 г., когда истец произвел выплату Малышеву С.А., поскольку действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика. Истец выполнил обязательство, по которому должником является ответчик.

Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю считает, что обязательство по выплате возмещения по договору в пользу третьего лица исполнены должным образом и в полном объеме, оно считается прекращенным и возникают другие отношения, по возмещению убытков, понесенных истцом при возмещении ущерба. Срок исковой давности в данных отношениях начинает течь с момента, когда автохозяйству УВД по Забайкальскому краю причинены убытки, с 18.02.2008 года, когда автохозяйство УВД по Забайкальскому краю перечислило в пользу С.А. Малышева 127 829, 30 рублей. До 18 февраля 2008 года автохозяйству УВД по Забайкальскому краю убытки не были причинены, значит, право на предъявление требования не существовало. ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" в апреле 2009 года подписало мировое соглашение, предложенное автохозяйством УВД по Забайкальскому краю на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю считает подписанное мировое соглашение доказательством признания долга, что является основанием для применения ст.203 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 89925.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2005 г. истец застраховал в Читинском филиале ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512 государственный регистрационный знак АО 132 75 (страховой полис AAA N 0261695158).

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. установлено, что 08.11.2005 г. в 12 км от поселка Аксенове -Зиловское Чернышевского района на 401 км трассы Чита - Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н АО 132 под управлением госинспектора ДПС ГИБДД ОВД Могочинского района Молокова А.Г., и автомобиля Мазда-Фамилия без г/н под управлением Малышева С.А. У автомобиля УАЗ 31512 отвернулось переднее правое колесо и ударилось об автомобиль Мазда-Фамилия, вследствие чего Малышеву С.А. был причинен материальный ущерб.

Данным решением суда с Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю в пользу Малышева С.А. было взыскано 127 829,62 руб., в том числе: 115 930,17 руб. стоимости восстановительного ремонта; 1 899,45 руб. в возмещение расходов Малышева С.А. на оплату за юридическую консультацию, оценку ущерба, за отправление заказного письма и телеграммы, за составление доверенности на имя представителя; 10 000,00 руб. за услуги представителя. Кроме того, решением Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. с Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю в федеральный бюджет взыскано 2 878,30 руб. государственной пошлины.

Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г., Малышев С.А. на привлечение к участию в деле ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" не был согласен. В связи с чем, иск Малышева С.А. рассматривался в отношении истца.

Решение Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. вынесено по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Владельцем УАЗ 31512 является Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю. Платежным поручением N 48 от 13.02.2008 г. истец перечислил в пользу Малышева С.А. 127 829,62 руб.

Доказательства перечисления в федеральный бюджет 2 878,30 руб. государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

20.01.2009 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении истцу 127 829,62 руб. страхового возмещения.

Не получив положительного ответа на претензию, истец обратился к ответчику с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец возместил потерпевшему Малышеву С.А. 127 829,62 руб., в том числе 115 930,17 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К истцу, застраховавшему свою ответственность в силу закона и возместившему потерпевшему причиненный в результате ДТП вред, переходят, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, права и обязанности выгодоприобретателя.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), относится к договорам имущественного страхования.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 966 ГК РФ (в действующей редакции), предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251 -ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ", установленный ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона от 04.11.2007 г. N 251 -ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Из системного толкования вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, причинение Малышеву С.А. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 08.11.2005 г., является страховым случаем, поскольку ДТП произошло при участии УАЗ 31512, у которого отвернулось переднее колесо.

Так, страховой случай произошел 08.11.2005 г. К моменту обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (12.02.2009 г.) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, истек 08.11.2008 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы истца о том, что к возмещению им заявлены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 18.02.2008 г., когда истец произвел выплату Малышеву С.А., поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, также судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного.

Ссылки истца на подписание сторонами мирового соглашения, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Мировое соглашение, представленное в материалы дела, со стороны ответчика руководителем юридического лица не подписано, полномочия директора Читинского филиала на подписание мирового соглашения в материалы дела не представлены. Следовательно, само юридическое лицо долг посредством подписания миррового соглашения не признавало и оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу N А78-697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина