Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2304/09

г. Чита

Дело N А19-11273/2008

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по иску ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" к ООО "Сибиряк", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о взыскании 1498500 руб. (суд первой инстанции: И.П. Дягилева).

ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибиряк" о взыскании убытков в размере 1 498 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009г. производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А 19-2652/08-22 и возобновлено определением суда от 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду

отсутствия со стороны ООО "Сибиряк" препятствий по возврату спорного имущества истцу, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по делу N А19-2652/08-22, вступившим в законную силу 04.12.2007г. и 07.12.2007г. решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2007г. по делу N А19-10034/07-26 и от 28.09.2007г. по делу NА 19-9800/07-26, установлено, что договоры аренды N 8 от 20.10.2004г. и N 10 от 15.04.2003г., заключенные между истцом и ответчиком, предметом которых являлись трактор МТЗ-1221, заводской номер 12005550, государственный номер 3908 УО 85 и комбайн "Енисей-1200", номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294 85, расторгнуты.

ООО "Сибиряк" должно было исполнить обязательство по возврату переданного в аренду имущества в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что обязательства по возврату техники ответчик не исполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по делу N А19-2652/08-22 были удовлетворены исковые требования ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" об изъятии у ООО "Сибиряк" трактора МТЗ-1221, заводской номер 12005550, государственный номер 3908 УО 85 и комбайна "Енисей-1200", номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294 85 и передаче их истцу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 4631, на основании которого Нукутским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области 04.08.2008г. было возбуждено исполнительное производство N 8504/1351/841/2/2008, объединенное в сводное исполнительное производство N 25/24/1370/2/2008-СД постановлением от 04.08.2008г.

Постановлением от 01.09.2008г. исполнительное производство N 8504/1351/841/2/2008 окончено ввиду отсутствия у должника истребуемого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Сибиряк" убытков в размере 1 498 500 руб., причиненных ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по делу N А 19-2652/08-22.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции правильно указал на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Актом о невозможности взыскания от 01.09.2008г., а также постановлением ССП от 01.09.2008г. об окончании исполнительного производства N 8504/1351/841/2/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ООО "Сибиряк" обязательство по возврату имущества не исполнило.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится под арестом в рамках исполнительного производства и может быть возвращено взыскателю - ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" в любой момент, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест на комбайн "Енисей-1200" был наложен в рамках сводного исполнительного производства N 25/24/1370/2/2008-СД, возбужденного в отношении ООО "Сибиряк", не содержащего исполнительный лист взыскателя - истца по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 13.11.2008г., а также актом описи и ареста имущества должника от 13.11.2008г. В связи с чем, учитывая положения ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", спорное имущество не может быть добровольно возвращено по согласованию истца и ответчика.

Погашение требований в рамках сводного исполнительного производства производится в очередности, установленной ст. 111 названного Закона:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению требование ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" об изъятии техники подлежит удовлетворению в рамках сводного исполнительного производства в четвертую очередь, в то время как находящееся под арестом имущество может быть реализовано с целью удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с частью 2 названной нормы права, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" усматривается, что включение в конкурсную массу истребуемой у ответчика техники приведет к уменьшению суммы, направляемой на удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве, и, как следствие, причинит убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства ООО "Сибиряк" по возврату имущества, переданного ранее по договорам аренды N 8 от 20.10.2004г., N 10 от 15.04.2003г., вследствие просрочки исполнения должника, утратило интерес для ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат признанию обоснованными..

Отчет ООО ОЦ "СибВел" N 233-08/2Н об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, по состоянию на 01.09.2008г. подтверждает, что рыночная стоимость трактора МТЗ-1221, заводской номер 12005550, государственный номер 3908 У085 составила 462320 руб., комбайна "Енисей-1200", номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294 85. -1036180 руб., а всего 1498500 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" в результате неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по делу N А 19-2652/08-22, определен верно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-11273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина