Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 04АП-1667/08

г. Чита

Дело N А19-2022/08-35

"18" июня 2008 г.

-04АП-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А19-2022/08-35, по заявлению ООО "Элит-Маркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Прокуратуры Иркутской области : не явился, извещен;

от Прокуратуры Падунского района г.Братска: не явился, извещен

от Прокуратуры Забайкальского края: Антипенко А.Н.(удостоверение N 93626);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления от 17.12.07 г. N 192 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением от 21 апреля 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что административным органом не представлены доказательства, что ООО "Элит-Маркет" является рекламодателем. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административных материалов, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Общество виновно в размещении ненадлежащей рекламы алкогольной продукции. Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается телефонограммой и факсограммой, направленной в адрес ООО "Элит-Маркет".

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Падунского района г. Братска в ходе проверки исполнения федерального законодательства о рекламе установлено, что ООО "Элит-Маркет" в соответствии с договором от 09.01.07 г., заключенным заявителем с ООО Издательский дом "XXI век", в газете "Вечерний Братск" N 2(229) от 19.01.07 г. разместило рекламную информацию следующего содержания: "Фишка. Элитные напитки. Только у нас с 20 января! Шампанское по самой низкой цене! Акция "Самая лучшая водка" по цене заводов производителей!...т. 43-15-82, 44-14-99 по ул. Кирова, 27; ул. Наймушина, 24" с изображением в верхней части рекламы бутылки шампанского; в нижней левой части рекламы бутылки с этикеткой, где содержится надпись "Зелёная марка. Главспирттрест. Водка РЖАНАЯ"; в нижней правой части рекламы бутылки водки с этикеткой, где содержится надпись : "водка "ПЯТЬ ОЗЁР".

Полагая, что в данном случае Обществом нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. "О рекламе", Прокуратура Падунского района г. Братск, постановлением от 17.10.07 г. N2-01а-2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС России по Иркутской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.12.07 г. вынес постановление N 192 о привлечении ООО "Элит-Маркет" к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании статьи 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, является ненадлежащей рекламой.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что ООО "Элит-Маркет" является рекламодателем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администратинвым органом данные выводы не опровергнуты. В частности, не представлены доказательства согласования Обществом текста рекламного объявления и передачи его для размещения в газете "Вечерний Братск" N 2(229) от 19.01.07 г., принадлежности рекламного объявления именно ООО "Элит-Маркет", не представлен акт от 19.01.07 г. о выполнении услуг, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении от 17.12.07 г., а также доказательства оплаты по договору от 09.01.07 г.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС России по Иркутской области 17.12.07г. в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно учредительным документам Общества, его юридическим адресом является Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 24, помещение N 1001. Директором общества является Романенко Г.А.

Доказательств направления по указанному адресу Общества определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Из пояснений представителей ответчика следует, определение N 269 от 11.12.07 г. об отложении рассмотрения административного дела в отношении Общества на 17.12.07 г. на 15 час. 30 мин. было направлено УФАС России по Иркутской области факсимильной связью по тел.: 8-3953-37-51-05 и принято директором магазина "Фишка" Семёновой И.В.

Вместе с тем, номер телефона 37-51-05 зарегистрирован по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 24-17 на имя учредителя ООО "Элит-Маркет" Чернышевой Н.М., которая не является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Директор магазина "Фишка" Семёнова И.В. не является работником Общества. Согласно приказу от 01.11.04 г. N 4л/с Семёнова И.В. принята индивидуальным предпринимателем Солодовник В.Н. на должность менеджера. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки серии ТК N 8986318 и трудовым договором от 01.11.04 г. N 4.

Таким образом, указанная факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения общества времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган также указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления 14.12.07 г. телефонограммы помощником прокурора Падунского района Орловой О.В. по телефону 39-07-66 генеральному директору Общества Романенко Г.А..

Вместе с тем, детализация счёта телефонных переговоров Романенко Г.А. за указанный период не содержит входящего звонка с телефонного номера прокуратуры.

Из представленной распечатки телефонных разговоров Романенко Г.А. за 14.12.07 г. усматривается, что в адрес Романенко Г.А. поступили несколько звонков, номера которых не определены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена распечатка звонков с телефона 36-13-62, с которого звонила помощник прокурора Падунского района Орлова О.В., из которой следует, что устанавливалась связь по номеру телефона 39-07-66 в 17.19 час. продолжительностью 55 секунд и в 17.23 час. продолжительностью 43 секунды.

С учетом продолжительности звонков, отрицания Романенко Г.А. получения телефонограммы, невозможности установления лица, которому передавалась телефонограмма, суд полагает, что данное доказательство не может с достоверностью подтвердить факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым постановлением на заявителя был наложен административный штраф в размере 400000 руб. Вместе с тем, никаких отягчающих обстоятельств, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, в ходе административного расследования установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г., принятое по делу N А19-2022/08-35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов