Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-485/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-485/2011

г. Хабаровск

17 марта 2011 г.

N 06АП-485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Дементьева С.А., представителя по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: Мармицкого И.Ф., представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

на решение от 15.12.2010

по делу N А37-1626/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

о взыскании 118 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север") (ИНН 4909095952) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (далее - ООО "ЛифтРемСервис") (ИНН 4909088112) о возврате перечисленных денежных средств в сумме 118 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 9/09 от 01.01.2009.

Заявленные требования обоснованы статьями 307, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец изменил заявленные требования. Просил признать договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 9/09 от 01.01.2009 незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей.

Уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей принято к рассмотрению.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилсервис-Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность факта выполнения ответчиком работ по спорному договору. Считая, что спорные правоотношения являются смешанными и регулируются нормами о договоре подряда и возмездного оказания услуг, сослался на несогласование всех существенных условий договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность выполнения договорных работ ненадлежащим образом. Указал на продление договора по инициативе истца на 2010 год. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Жилсервис-Север" (заказчик) и ООО "ЛифтРемСервис" (подрядчик) заключен договор N 9/09 на техническое обслуживание и ремонт лифта (регистрационный номер М-53л), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности обеспечить круглосуточную работу лифта (регистрационный номер М-53л) по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса, 62, выполнение работ по его техническому обслуживанию и ремонту.

Под техническим обслуживанием лифта подразумевается регулярное проведение по графику: смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифта (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора, работы по техническому обслуживанию лифта должны проводиться в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Подрядчик обязан обеспечить круглосуточный без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившегося лифта, если устранение причин остановки лифта не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Освобождение пассажиров производится не позднее 30 минут со времени поступления заявки (пункт 2.3 договора).

При этом стороны согласовали, что работы, связанные с капитальным ремонтом, обеспечивающим восстановление неисправности лифта (ремонт и замена основных узлов и агрегатов лифта: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, станции (панели) управления лифтами, купе кабины, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов, электродвигателя привода открывания двери), а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации (по решению Ростехнадзора, завода-изготовителя), предметом настоящего договора не являются (пункт 1.4 договора).

Цена за техническое обслуживание одного лифта в соответствии с пунктом 5.1 установлена в размере 6 500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N 9/09 в январе 2010 года стороны согласовали ежемесячную стоимость технического обслуживания лифта в размере 11 557 рублей.

Оплата за оказание услуг производится на основании актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из пунктов 5.6, 5.7 договора, за некачественное выполнение работ и услуг по содержанию лифтового оборудования подрядчик возвращает заказчику стоимость указанных работ и услуг или выполняет их повторно без дополнительной оплаты в 10-дневный срок с момента обращения заказчика. При простое лифта более трех суток в месяц подрядчик производит перерасчет стоимости работ на основании совместно составленного акта.

Срок действия договора установлен по 31.12.2009 с условием пролонгации его на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока договора не заявит о его расторжении.

Истец по выставленным счетам-фактурам платежными поручениями произвел оплату на сумму 98 000 рублей, а именно: по платежному поручению N 65 от 08.04.2009 в размере 13 000 рублей за февраль-март 2009 года по счетам-фактурам N 112 от 30.03.2009 и N 76 от 02.03.2009; по платежному поручению N 230 от 06.10.2009 - 19 500 рублей за апрель, май и август 2009 года по счетам-фактурам N 151 от 27.04.2009, N 191 от 26.05.2009, N 303 от 31.08.2009; по платежному поручению N 276 от 23.11.2009 - 6 500 рублей за октябрь 2009 года по счету-фактуре N 381 от 30.10.2009; по платежному поручению N 75 от 25.03.2010 - 26 000 рублей за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года по счетам - фактурам N 441 от 31.12.2009, N 85 от 25.02.2010, N 89 от 25.02.2010; по платежному поручению N 159 от 21.06.2010 - 33 000 рублей за январь, июнь, июль, сентябрь 2009 года, март 2010 года по счетам-фактурам N 75/1 от 30.01.2009, N 267 от 31.07.2009, N 344 от 30.09.2009, N 230 от 28.06.2009, N 130 от 30.03.2010.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.01.2009, за которые произведена оплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истец сослался на неисполнение ООО "ЛифтРемСервис" работ, за которые произведена оплата.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им своих обязательств по договору N 9/09 в материалы дела представлены графики выполнения работ, с ежемесячными данными фактических выездов, журнал техобслуживания, наряды-задания, журналы ежемесячного осмотра лифта, фактических выездов, акты выполненных работ, счета-фактуры (т.1 л.д.л.д. 109 - 126; т.2 л.д.л.д. 6 - 124; т. 3 л.д.л.д. 47 - 80).

Часть представленных актов выполненных работ за спорный период (за февраль, март, апрель, август 2009 года) подписаны со стороны истца без замечаний с проставлением печати.

В обоснование отсутствия остальных двусторонних актов ответчик указал на то, что оплачивая предъявленные к оплате счета-фактуры, приложенные к ним в обоснование акты выполненных работ истцом не возвращены.

Указывая на подписание актов неустановленным лицом, ООО "Жилсервис-Север" не воспользовался своими процессуальными правами, не заявлял ходатайства об их фальсификации, об исключении из числа доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ за не совершение процессуальных действий, риск наступления последствия несут лица, участвующие в деле.

Истцом достоверных доказательств не выполнения ответчиком в спорный период работ по обслуживанию лифта, либо их некачественного выполнения не представлено.

В частности, не доказано, что в 2009 году спорные работы выполняла иная организация.

Представленный в материалы дела договор от 19.10.2010 N 5 на обслуживание лифта 1 подъезда в доме N 62 по ул. К.Маркса заключен за пределами спорного периода после прекращения обслуживания лифта ответчиком.

Предметом договора от 15.03.2010 являются иные работы, которые ответчиком не производились и истцом не оплачивались.

Постановление об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, судом первой инстанции правомерно признано недостоверным доказательством.

При рассмотрении административного дела установлено нарушение ООО "Жилсервис-Север" требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения (пассажирского лифта), а именно: эксплуатация подъемного сооружения (лифт) без ежегодного технического освидетельствования; эксплуатация подъемного сооружения (лифт) без экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта.

Вместе с тем, по условиям договора в обязанности ответчика не входит ежегодное техническое освидетельствование лифта, а также проведение экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта.

Установленные в акте периодического технического освидетельствования лифта от 17.04.2009, составленном ООО "Магаданский экспертный центр", неисправности согласно документации по безопасности "Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов", разделу 8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 12.05.1995 N 25, Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2000 N 26 (раздел 4), не влекут остановку работы лифта.

Согласно нарядам-заданиям на производство работ по ТО-1 и ТО-2 от 23.04.2009, журналу на ТО за апрель 2009 года (т.1 л.д. 105; т.2 л.д.л.д. 14 - 15, 118) отмеченные неисправности устранены.

Довод заявителя жалобы о недоказанности устранения неисправностей односторонними документами не принимается во внимание, поскольку истец не представил доказательств устранения данных недостатков иными лицами, направления претензий в адрес ответчика о невыполнении им данных работ, доказательств наличия не устраненных неисправностей до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.2 договора единственным критерием качества работы подрядчика является бесперебойная работа лифта.

Между тем, документов, подтверждающих остановку работы лифта, его нерабочее состояние в результате некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Довод о неисполнении ответчиком своих обязательств и ошибочном перечислении последнему спорной суммы так же опровергается гарантиями истца оплатить задолженность, пролонгирование договора на новый срок, обращение истца о возобновлении обслуживания лифта (т.3 л.д. 8, 14).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт бесперебойной работы лифта в период действия договора, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие согласования всех существенных условий договора, пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию лифта.

В этой связи довод истца о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2010 по делу N А37-1626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев Л.Г. Малышева