Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3436-06 Оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, поскольку спорный договор подписан лицом, в установленном порядке избранным на должность генерального директора заявителя, кроме того, обязательства по договору фактически исполнены сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3436-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

П.М.С. и ООО "Парусный клуб "Водник" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к П.В.М. и ООО "Спорт Подмосковья - Мастер" о признании П.В.М. стороной по договору займа от 10.05.2004 и исключении ООО "Парусный клуб "Водник" из числа сторон указанного договора займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В материалах дела имеются ходатайства П.М.С. об отказе от иска полностью, а ООО "Парусный клуб "Водник" в отношении П.В.М. и прекращении в указанной части по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу.

ООО "Парусный клуб "Водник" изменило предмет иска и просило признать договор займа от 10.05.2004 незаключенным обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года, в удовлетворении иска ООО "Парусный клуб "Водник" к ООО "Спорт Подмосковья - Мастер" отказано. В отношении П.В.М. производство по делу прекращено. В части требований П.М.С., заявленных к ООО "Спорт Подмосковья - Мастер" и П.В.М., производство по делу прекращено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Парусный клуб "Водник" к ООО "Спорт Подмосковья - Мастер" мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить - признать договор займа от 10.05.2004 незаключенным ООО "Парусный клуб "Водник".

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; П.В.М. был заключен договор займа от имени ООО "Парусный клуб "Водник" без надлежащих полномочий; общество не одобряло заключение оспариваемого договора займа. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парусный клуб "Водник" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Спорт Подмосковья - Мастер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2004 года между ООО "Спорт Подмосковья - Мастер" в лице генерального директора Т.А.А. (Заимодавец) и ООО "Парусный клуб "Водник" в лице генерального директора П.В.М. (Заемщик) был заключен договор займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора займа незаключенным обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник", суды исходили из того, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Парусный клуб "Водник" от 24.12.2003, согласно которому на указанном общем собрании участников общества П.В.М. был избран на должность генерального директора ООО "Парусный клуб "Водник"; судебными актами не признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Парусный клуб "Водник" от 24.12.2003, являющиеся основанием для наделения П.В.М. полномочиями генерального директора общества; в связи с этим оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды также установили, что денежные средства по спорному договору займа были перечислены на расчетный счет ООО "Парусный клуб "Водник". Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.05.2004 N 1, платежным поручением от 03.06.2004 N 2, письмом Московского филиала ООО "Коммерческий банк "Смоленский банк" от 09.08.2005 N 01-06/1727.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Ни из искового заявления, ни из кассационной жалобы, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает или оспаривает права и законные интересы истца.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, требование заявителя кассационной жалобы принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить - признать договор займа от 10.05.2004 незаключенным ООО "Парусный клуб "Водник" не может быть удовлетворено, поскольку, удовлетворив данное требование, суд фактически признает договор займа заключенным П.В.М., то есть судом будет принят судебный акт о правах и обязанностях П.В.М., однако П.В.М. не является ответчиком по данному делу. ООО "Парусный клуб "Водник" заявило ходатайство об исключении П.В.М. из числа ответчиков (т. 1, л.д. 56). Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Суд в отношении П.В.М. производство по делу прекратил.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года по делу N А41-К1-5204/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10АП-3101/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.