Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А41/3437-06 Оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве не имеется, так как заявителем не доказано наличия в его действиях состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А41/3437-06
(извлечение)

Федеральная регистрационная служба (далее - Росрегистрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц (потерпевших) привлечены ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", ООО "ЭЛ Траст", ООО "Алво Менеджмент Групп", МП "Водоканал".

Решением названного арбитражного суда от 23.01.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.06 отменил это решение суда и применил к арбитражному управляющему П.А.В. наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий П.А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на ошибочный вывод суда о нарушении им требований законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина".

В отзыве и дополнении к нему ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Росрегистрация в письменных пояснениях на жалобу также просила ее отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего П.А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росрегистрации, ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", ООО "Алво Менеджмент Групп" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу. МП "Водоканал" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ООО "ЭЛ Траст" - по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

П.А.В. назначен арбитражным управляющим для ведения конкурсного производства ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.05 вместо освобожденной от выполнения этих обязанностей П.Е.Е.

Обращаясь 07.12.05 в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.А.В. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Росрегистрация указала на нарушение им требований п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 97, п. 1 ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В качестве нарушений указано на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу - г. Москва, ул. Басманная, д. 12, стр. 2А, на несоблюдение установленного определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.05 срока проведения конкурсного производства - до 26.11.05, на неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов, ежемесячному информированию комитета кредиторов о своей деятельности, на несоответствие представленного отчета о деятельности в ходе конкурсного производства типовой форме отчета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минюста РФ от 14.08.03 N 195

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность назначается в случае невыполнения арбитражным управляющим применяемых в период конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и других действиях, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого по делу постановления указал, что арбитражный управляющий П.А.В. за период своей деятельности (с 02.09.05 по 13.12.05) не представил ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства должника. Представленные арбитражным управляющим почтовые квитанции о направлении в адрес комитета кредиторов отчета за период с 02.09.05 по 05.10.05 суд не признал в качестве надлежащих доказательств, сославшись на непредставление отчета, значащегося в описи почтового вложения. Также указал на то, что отчет направлен по адресу г. Лыткарино, ул. Лесная, д. 1, здание администрации, в качестве адресата значится комитет кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина", не являющийся организацией с установленным юридическим адресом. Доказательств направления информации о ходе конкурсного производства юридическим лицам, являющимся конкурсными кредиторами и входящими в состав комитета кредиторов, не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена форма и порядок представления арбитражным управляющим комитету или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и других действиях, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

Поэтому направление отчета по почте неправомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве нарушения требований п. 1 ст. 115 названного Федерального закона.

Непредставление в суд направленных по почте отчетов комитету кредиторов бесспорно не подтверждает факт их отсутствия как таковых. В материалах дела имеются подлинные почтовые квитанции и описи вложения, свидетельствующие о направлении отчетов. Суд эти отчеты не истребовал у арбитражного управляющего. В связи с чем признается неосновательным его вывод об отсутствии отчетов.

Тот факт, что комитет кредиторов не имеет юридического адреса, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по направлению информации о своей деятельности по адресу, по которому неоднократно проводились заседания комитета кредиторов, в том числе 23.05.05, 14.11.05.

Закон о банкротстве содержит требование о представлении отчета именно комитету кредиторов. Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости направления отчета отдельным кредиторам, входящим в состав комитета кредиторов, не основано на законодательстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в целях экономии средств конкурсной массы вопрос об отчете управляющего был включен и в повестку собрания кредиторов, назначенного на 13.12.05. Уведомления о возможности ознакомления с отчетом направлены кредиторам 28.11.05.

Что касается проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по другому адресу, то суд апелляционной инстанции признал данное нарушение существенным, указав при этом, что п. 3 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо изъятий из общего правила о месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил причину изменения места проведения собрания кредиторов, проверил добросовестность действий арбитражного управляющего П.А.В.: отсутствие у должника недвижимого имущества (здания конторы и клуба) по юридическому адресу в связи с его продажей по договорам купли-продажи, нахождение более 50% кредиторов в Москве, безвозмездное предоставление помещения для проведения собрания.

На основании оценки в совокупности данных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение собрания кредиторов в г. Москве не нарушило интересы кредиторов и не препятствовало им принять участие в собрании. Более того, кредиторы присутствовали на этом собрании, проведение которого было назначено по другому адресу - г. Москва, ул. Басманная д. 12, стр. 2А.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции неправомерно признал проведение собрания не по месту нахождения должника в качестве достаточного основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия арбитражного управляющего П.А.В. привели к затягиванию конкурсного производства, ходатайство о продлении конкурсного производства подано им в суд по истечении двух месяцев со дня окончания срока конкурсного производства.

Предъявление исков о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника произведено арбитражным управляющим в соответствии с требованиями п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях возврата имущества должника и включения его в конкурсную массу и не могло нарушить интересы должника и его кредиторов. Данное действие управляющего не свидетельствует о затягивании им сроков конкурсного производства.

Что касается ходатайства о продлении срока конкурсного производства, то статьей 97 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая обязанность арбитражного управляющего не предусмотрена.

Как установил суд первой инстанции, срок конкурсного производства до 26.11.05 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.05, когда конкурсным управляющим ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" являлась П.Е.Е. Функции конкурсного управляющего данного должника закреплены за арбитражным управляющим П.А.В. определением названного суда от 02.09.05. На запрос арбитражного управляющего П.А.В. судья, рассматривающий дело о банкротстве ПК "СА "Колхоз имени Ленина", разъяснил, что конкурсное производство продолжается, а полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, сохраняются независимо от наличия или отсутствия определения суда о продлении срока конкурсного производства.

Поэтому несовершение, управляющим действий по подаче соответствующего ходатайства не могло привести к затягиванию конкурсного производства.

Доказательств его неправомерных действий, направленных на нарушение этого срока, не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в котором сделан правильный вывод о недоказанности правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего П.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета, поскольку жалобы по делам о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-28404/05 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.06 по указанному делу оставить в силе.

Возвратить арбитражному управляющему П.А.В. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.