Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1718/09

г.Чита

Дело N А19-18562/2008

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., при участии от истца - не было, от ответчика - Солнцевой Ю.Н., доверенность от 27.04.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы КФХ Солнцева Н.И. на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-18562/2008 по иску ЗАО "Облагроснаб" к главе КФХ Солнцеву Н.И. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Закрытое акционерное общество "Облагроснаб" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу о взыскании долга в сумме 3645627 руб. 96 коп. за два комбайна, поставленные по договору купли-продажи от 23.04.2008 N 8т/123 и пени в сумме 1195289 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара, а также просило обратить взыскание на указанные комбайны как на заложенное имущество.

Решением от 06 апреля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3645627 руб. 96 коп. долга, 1195289 руб. 13 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 руб. 36 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания пени в сумме 1195289 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение оспаривается только в части взыскания пени.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2008 N 8т/123 истец поставил ответчику два зерноуборочных комбайна на общую сумму 8650000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2008 N 2706, товарной накладной от 02.09.2008 N 2706, доверенностью от 02.09.2008 N 52 и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с настоящим иском ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 4600000 руб., долг составил 3645627 руб. 96 коп.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение в данной части является верным.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора купли-продажи, в случае несвоевременной оплаты или поставки товара, сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать пени с виновной стороны в размере 0,1 % от неоплаченной суммы или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара является основанием для взыскания договорной неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 названного Кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом пени подлежит уменьшению, поскольку процент пени является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер пени рассчитанный за полгода практически превышает третью часть основного долга и третью часть стоимости одного комбайна.

Снижение размера пени апелляционный суд полагает возможным произвести применительно к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца с иском - 13% годовых (0,03% в день).

Поскольку пеня, установленная договором, превышает ставку рефинансирования в 3,33 раза (0,1:0,03), то сумма пени подлежит соответствующему уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 358946 рублей пени (1195289, 13 : 3,33).

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени и общей взысканной судом суммы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие договора купли-продажи от 23.04.2008 N 8т/123 в иной редакции, чем рассмотрена судом первой инстанции, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку в редакции договора, представленного истцом также предусмотрено уплата пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, однако стоимость приобретаемых комбайнов указана значительно выше, чем в спорном договоре.

Следовательно, заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты является неверным.

В связи с тем, что размер предъявленной ко взысканию пени снижен апелляционным судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-18562/2008 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Солнцева Николая Иннокентьевича в пользу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" основной долг в сумме 3645627 рублей 96 копеек, пени в сумме 358946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей, всего 4007520 рублей 96 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-18562/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин