Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-3020/08

г. Чита

Дело N А19-4403/08-7

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос"" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу N А19-4403/08-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Байкал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос""

о взыскании 1 590 623 рублей,

(судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос""(далее по тексту - ООО СПБ "Ойкос", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 721 726, 73 рублей, составляющих 949 583,30 рублей основной долг, 2 623 586,72 долг за выполненные дополнительные работы, 305 234 рубля неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга, 843 325, 71 рубль неустойка за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по договору подряда от 10.02.2006 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Байкал" (далее по тексту ООО "Гранд-Байкал", ответчик).

Ответчиком ООО "Гранд-Байкал" заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 590 623 рублей пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ с ООО "Ойкос".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2008 исковые требования ООО СПБ "Ойкос" удовлетворены частично в сумме 1 134 583,30 рублей. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО СПБ "Ойкос" взыскано 300 000 рублей пени в пользу ООО "Гранд-Байкал".

Постановлением от 25.09.2008 Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО СПБ "Ойкос" оставлены без изменения. Апелляционная жалоба ООО СПБ "Ойкос" по встречному исковому заявлению возвращена заявителю.

Постановлением от 01.12.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменено в части встречного искового заявления о взыскании 300 000 рублей пени с ООО СПБ "Ойкос" в пользу ООО "Гранд-Байкал". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2009 встречное исковое требование удовлетворено частично с ООО СПБ "Ойкос" взыскано 300 000 рублей пени в пользу ООО "Гранд-Байкал".

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что истцом ООО СПБ "Ойкос" (подрядчик) результат работ передан ответчику ООО "Гранд-Байкал"(заказчик) 23 декабря 2006, о чём свидетельствует акт приемки выполненных работ в декабре 2006 года, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора, касающихся сроков выполнения работ ООО СПБ "Ойкос" не имеется, следовательно, подрядчиком ООО СПБ "Ойкос" ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору подряда, нарушив срок выполнения работ.

Не согласившись с решением суда, ООО СПБ "Ойкос" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не установлена правовая природа взыскиваемой суммы и не обоснована позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств в сумме 75 000 рублей не исследован судом, не проверено оприходование этих денежных средств в кассу предприятия. Данный приходно-кассовый ордер был представлен истцом только при подаче апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не представлялся, что вызывает сомнение в его подлинности.

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности ООО СПБ "Ойкос" участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от истца по встречному исковому заявлению ООО "Гранд-Байкал", в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО "Гранд-Байкал" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Между ООО "Гранд Байкал" и ООО СПБ "Ойкос" 10.02.2006 заключен договор б/н подряда на выполнение работ по модернизации (реконструкции), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: модернизацию (реконструкцию) апартаментов в санатории "Электра" в объеме, определенном договором и технической документацией, а истец обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п.п. 1.1. договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ составляет 3 404 208 руб., включая НДС. С учетом дополнительного соглашения от 20.05.2006 общая стоимость работ, выполняемых по договору равна 5 439 377 руб., в том числе НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику, утвержденному п.7.1. договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 01.06.2006г. (п.7.2.).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 14.02.2006 по 15.05.2006.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 10.02.2006, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.12.2006 на общую сумму 5 418 393 руб. 92 коп.

Поскольку работы были оплачены частично, истец ООО "СПБ Ойкос" обратилось с иском о взыскании неоплаченной суммы 949 583 рубля 30 копеек, которая взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2008. Решение в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Гранд-Байкал" заявлено встречное исковое требований о взыскании, с учетом уточнений, 1 590 623 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.02.2006 с ООО СПБ "Ойкос".

В данной части решение суда отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.03.2009 в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору от 10.02.2006 пункт 8.2 договора подряда на выполнение работ по модернизации (реконструкции) изменен, изложен в следующей редакции: "за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% в день за каждый день просрочки. При условии нарушения сроков сдачи работ подрядчик более чем на шестьдесят календарных дней с даты установленной в п.4.1 договора, начиная с шестьдесят первого дня, заказчик имеет право начислять подрядчику неустойку из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки".

Из содержания договора следует, что предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, тогда когда правовая природа неустойки выражается в денежном выражении, в данном случае, начисление пени, применяемой при просрочке исполнения обязательства. Пеня начисляется нарастающим итогом непрерывно на определенную сумму обязательства за каждый день просрочки.

В данном случае встречный иск основан на неисполнение в срок работ по договору порядка, то есть не на денежном выражении неисполнения обязательства, соответственно, начислить пени невозможно.

Начислить пени на определенные действия не представляется возможным в правовом смысле.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы права следует, что неустойка начисляется на денежное выражение, является обеспечением исполнения обязательства.

В данном случае встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.02.2006, то есть за нарушение срока, но не за неисполнение денежного обязательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по встречному иску ООО "Гранд-Байкал" не доказано неисполнение денежных обязательств ООО СПБ "Ойкос".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда по данному делу в связи с необоснованным применением неустойки и её уменьшением.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия оценки в качестве доказательства судом первой инстанции приходно-кассового ордера на сумму 75 000 рублей, не имеют значения для разрешения спора по встречному иску в правовом смысле в связи с изложенным выше обоснованием.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ООО СПБ "Ойкос" о времени и месте судебного разбирательства на 24.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. В деле имеются конверты(л.д.78-79 т.3) с определениями суда о времени и месте судебного разбирательства на 24.02.2009, которые возвращены Арбитражному суду Иркутской области в связи с истечением срока хранения. Определения судом направлялись по известным адресам: г. Иркутск, б-р Гагарина, 54-19, г. Иркутск, ул. Депутская, д. 40, стр. 2. кв.13. Факт неполучения свой корреспонденции не является препятствием для судебного разбирательства по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не распределены судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине, понесенные ООО "СПБ "Ойкос", на ООО "Гранд-Байкал" в сумме 2000 рублей за кассационное и апелляционное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда перовой инстанции от 03.03.2009 подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 300 000 рублей неустойки, 18 258 рублей и 820 рублей 12 копеек государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 1 590 623 рублей, составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.02.2006 с общества с ограниченной ответственность "Строительно-проектное бюро "Ойкос"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Байкал" отказать.

Взыскать 2000 рублей государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова.