Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3441-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (далее - ООО "Олимп-1") об обязании устранить недоделки и недостатки качества строительства жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького д. 4.
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 720, 721, 723, 724, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 г. иск удовлетворен в объеме заявленных требований. Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве, а именно не устранил выявленные недостатки после сдачи объекта в эксплуатацию.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 г. решение от 01.11.2005 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что жилой дом был принят государственной комиссией, введен в эксплуатацию и перечень работ перечисленные в акте приемочной комиссии не совпадает с перечнем работ, которые истец просит обязать устранить ответчика.
В кассационной жалобе ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.01.1995 г. N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького д. 4.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ответчик обязался устранить за свой счет выявленные в течении шести месяцев эксплуатации скрытые дефекты и недостатки.
Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, ООО "Олимп-1" своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.
Если ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. ООО "Олимп-1" обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных в журнале.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.
По условиям договора, возведение объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что качество работ по строительству объекта выполняется в соответствии с требованиями проектной документации, строительными нормами и правилами.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом был принят государственной комиссией по акту от 24.10.2003 г. и введен в эксплуатацию. Нарушений препятствующих использовать жилой дом по назначению, государственной комиссией н
