Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2971/09

г. Чита

Дело N А19-8976/09

27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: уполномоченный орган не явился (уведомления от 10.08.09 г.,11.08.09 г.)

должник не явился (уведомление N 51513 не доставлено в связи с отсутствием организации)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2009 года

о прекращении производства по делу N А19-8976/09

по заявлению Федеральной

налоговой службы (далее - ФНС России)

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - ООО "Золотой дракон")

принятое судьей Н. Г. Орловой

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Золотой дракон". В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 226 291 руб. 51 коп., в том числе 160 298 руб. 42 коп. - налоги, 33 833 руб. 41 коп. - пени, 32 159 руб. 68 коп. - штраф. ООО "Золотой дракон" имеет следующие признаки отсутствующего должника: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 6 месяцев 2008 г.

Арбитражный суд определением от 16.06.2009 года производство по делу прекратил.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании отсутствующего должника ООО "Золотой дракон" несостоятельным (банкротом), поскольку в течение последних 12 месяцев должник представлял налоговую отчетность, финансирование расходов по делу о банкротстве предусмотрено Федеральным законом от 24.11.08 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Золотой дракон" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 05.07.2006г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1063810027148, выдано свидетельство серии 38 N 002481891, ИНН 3810042484.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2008 г., а также ответы регистрирующих органов указывают на отсутствие у должника какого-либо имущества; доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества у должника, заявителем не представлены.

Так, по сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска по состоянию на 15.04.2009 г. ООО "Золотой дракон" не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях; не имеет структурных подразделений и филиалов. Из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "Золотой дракон" по состоянию на 30.06.2008 г. усматривается, что должник не имеет внеоборотных и оборотных активов и краткосрочных обязательств.

По данным Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 04.03.2009 г. ООО "Золотой дракон" не имеет тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним. Из ответа и.о. начальника Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 01.04.2009 г. следует, что информация о земельных участках ООО "Золотой дракон" отсутствует. По сведениям МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 27.03.2009 г., в материалах инвентарных дел на объекты недвижимого имущества по адресу: ул. Толевая, 1, сведений о принадлежности имущества ООО "Золотой дракон" не имеется.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором указано, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006 г. одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Золотой дракон", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006 г., если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

В совокупности с указанными обстоятельствами факт сдачи бухгалтерской отчетности в течение 12 последних месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о необходимости проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства даже в том случае, если должник представляет бухгалтерскую отчетность.

В материалах дела нет сведений, что заявителю на текущий финансовый год из федерального бюджета выделялись средства для финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре. Ссылки заявителя на обязанность федерального бюджета финансировать подобные расходы в силу прямого указания закона недостаточно для обоснования факта наличия средств финансирования процедуры банкротства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Поскольку из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам ФНС России не представлены, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Золотой дракон", в дело не поступали, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2009 года о прекращении производства по делу N А19-8976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова