Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1473/09

г. Чита

Дело N А10-3915/2008

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года по делу N А10-3915/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

о взыскании 5 109 321 рубля 42 копеек,

(судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Норбоева В.С. представителя по доверенности от 08.12.2008

от ответчика: Мирсановой Н.М. представителя по доверенности от 05.02.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000"(далее по тексту - ООО "Магистраль -2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 5 109 321 руб. 42 коп., из которых 4 561 894руб. 42 коп. -долг за выполненные работы по договору от 10.09.2007 N 10/09-07, 547 427 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"(далее по тексту - ООО "ЯмалГазСервис").

Решением суда от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование решения суд указал на то, что выполненные работы сданы заказчику, что является основанием возникновения исполнения обязательства по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО ЯмалГазСервис" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое

заявление, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, соответственно, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возразил против них, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

10 сентября 2007 года между ООО "ЯмалГазСервис" и ООО "Магистраль-2000" заключён договора подряда N 10/09-07. В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.1)ООО "Магистраль-2000", именуемое в дальнейшем - подрядчик, обязалось в срок с 10.09.2007 по 25.09.2007 выполнить работы по реконструкции улицы Туполева (1 участок от улицы Королева до улицы Микояна) в гор. Улан-Удэ, в том числе работы по замене бортового камня, замене основания, замене дорожного покрытия на проезжей части и тротуаре, с производством всех вспомогательных работ, а заказчик (ООО "ЯмалГазСервис") обязался принять и в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ оплатить.

Стоимость работ в соответствии с согласованными объемами составляет 8348000 руб. (п. 2.1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком по объемам и стоимости подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2007 на сумму 7 561 894 руб. 42 коп.

Заказчик (генподрядчик) подписал акт выполненных работ, справки о стоимости работ без каких-либо замечаний, в том числе к качеству работ.

В нарушение положений ст.ст.307, 309 ГК РФ обязанность по оплате принятых работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установленную ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, учитывая частичную в сумме 3000000 руб. оплату, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание то, что уплата процентов -специальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение денежных обязательств, и применяется независимо от вины, независимо от наличия или отсутствия у кредитора убытков, в силу самого факта пользования чужими денежными средствами с ответчика за период с 16.12.2007 по 12.03.2009 подлежат взысканию проценты в сумме 677 909 рублей за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 12% годовых.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства недостатков выполненных работ заказчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года по делу N А19-3915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.