Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А41/3444-06 Частично отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А41/3444-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интурбанк" (векселедержатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (авалист) о взыскании 4300000 долга по векселю N 006 серия АЮ-02 и 2936000 руб. долга по векселю N 001 серия АЮ-03. В обоснование иска истец ссылался на неоплату векселей, предъявленных к отплате ответчику, авалировавшему векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что аваль на предъявленных к оплате векселях был проставлен со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором ООО СП "СП Дорохово-НК" П.

Определением от 29 апреля 2002 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО СП "СП Дорохово-НК" в связи с неисполнением указаний суда, о предоставлении документов на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2005 года ООО СП "СП Дорохово-НК" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления ответчик сослался на принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 21 ноября 2004 года по делу N А40-37939/04-100-423, вступившим в законную силу. Этим решением установлено, что подпись на векселе N 001 серии АЮ-03 была учинена не ответчиком. Лицо, поставившее подпись на векселе от имени ответчика - П. - не имело на это правовых оснований и не имело доверенности или иных специальных полномочий авалировать вексель от лица ответчика.

Заявитель также сослался на результаты аудиторской проверки первичных документов ответчика, проведенной ЗАО "Аудиторская фирма "Зеркало" в апреле 2005 года. Аудиторская поверка установила, что генеральный директор ООО СП "СП Дорохово-НК" не имел полномочий на совершение сделки в отношении векселя N 006 АЮ-02, поскольку данная сделка являлась на момент ее совершения крупной и не была одобрена участниками ООО СП "СП Дорохово-НК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 марта 2002 года удовлетворено частично. В части взыскания с ООО СП "СП Дорохово-НК" долга 2936000 руб. по векселю N 001 серии АЮ-03 решение отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения ООО СП "СП Дорохово-НК" в части взыскания 4300000 руб. вексельного долга, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены решения суда в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СП "СП Дорохово-НК" о пересмотре решения от 20 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования ООО СП "СП Дорохово-НК". В соответствии с этой нормой основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 24 ноября 2003 года об отказе ООО СП "СП Дорохово-НК" в удовлетворении иска о признании простого векселя N 001 серии АЮ-03 ничтожным, а не о признании недействительной сделки.

Заявитель также считает, что суд не оценил доводы истца о том, что мировое соглашение между ООО СП "СП Дорохово-НК" и бывшим генеральным директором П., утвержденное 15 сентября 2005 года Дорогомиловским районным судом города Москвы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика. У ответчика возникло право на взыскание ущерба с П., которое он может реализовать.

По мнению заявителя, судом в нарушение норм статей 115, 117, 180, 312, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, без указания уважительности причин его пропуска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2004 года по делу N А40-37939/04-100-423, а именно, что подпись на векселе N 001 серии АЮ-03 была учинена лицом, не имевшим правовых оснований выступать от имени ответчика, являются существенными. Судом также установлено, что П. был уволен с должности генерального директора ООО СП "СП Дорохово-НК" с 28 февраля 2001 года, то есть до учинения им спорного аваля на векселе.

Суд правомерно удовлетворил заявление ООО СП "СП Дорохово-НК" о пересмотре решения от 20 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания вексельного долга в размере 2936000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отверг довод заявителя о пропуске ООО СП "СП Дорохово-НК" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными, о восстановлении этого срока указано в решении от 1 декабря 2005 года.

Суд правильно установил, что мировое соглашение между ООО СП "Дорохово-НК" и его бывшим генеральным директором не может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 1 декабря 2005 года по делу N А41-К1-333/02 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2006 года N 10АП-3598/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Интурбанк" (ООО) - без удовлетворения.