Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 04АП-2123/09

г. Чита

Дело N А19-6745/09

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-6745/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтлес" к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 года N10616000-133/2008 по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от таможни: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Балтлес" - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни Федеральной таможенной службы РФ от 30.01.2009 года N 10616000-133/2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 04 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование вынесенного решения суд сослался на наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Административный орган действовал в пределах своих полномочий, поскольку дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судьями районных судов, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. Дело передается для рассмотрения в суд в случае, когда административный орган не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Обществу назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются, доводов по существу правонарушения не приведено.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Братская таможня в нарушение ч.2 ст.23.1 КоАП РФ не передала административные материалы на рассмотрение в районный суд. Братская таможня обязана была в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ передать дело на рассмотрение суда. Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 10616000-133/2008 принято Братской таможней с превышением полномочий и с нарушением правил о подведомственности.

Суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии намерения занизить размер таможенных платежей. Вывод Братской таможни и арбитражного суда о том, что на момент подачи ГТД таможенные пошлины за товар уплачены не были, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд без указания причин не принял во внимание доводы о малозначительности правонарушения, изложенные в заявлении об отмене постановления. В частности, в оспариваемом решении не отражены следующие обстоятельства.

На товар, указанный в ГТД N 10616040/170708/0004297, первоначально подавалась ВПД N 10616040/040608/0003304, где объем товара был указан в размере 880,113 куб.м. (с корой). Таможенная пошлина за товар была уплачена, исходя из указанного в ВПД объема, т.е. в размере 486682,68 рублей. Согласно выводам Братской таможни размер таможенной пошлины за товар должен был составить 454605,73 руб. Несмотря на то, что переплата таможенной пошлины составила 32076,95 рублей, общество по требованию таможни незамедлительно уплатило 32569,63 руб. Заявление о возврате излишне оплаченной таможенной пошлины было подано обществом в октябре 2008 года, что подтверждается письмом таможни N от 29.10.2008 года.

Таким образом, действия общества не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для государственного бюджета, не несли большой общественной опасности, не создали существенной угрозы государственным и общественным интересам в сфере таможенного дела.

Общество произвело корректировку таможенной стоимости в связи с изменением количества товара и доплату таможенной пошлины в сумме 32569,63 рубля 21.07.2008 года, т.е. по истечении трех дней от даты подачи ГТД. Доплата таможенной пошлины была произведена немедленно после получения соответствующего уведомления таможенного органа от 18.07.2008 года.

Товар, при декларировании которого были предоставлены недостоверные сведения, до момента уплаты всей суммы таможенной пошлины не был вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

В графах 31 и 41 ГТД N 10616040/170708/0004297 был указан одинаковый объем товара, что дополнительно подтверждает отсутствие намерений общества на занижение размера таможенной пошлины, подлежащей уплате, т.к. установление некорректного указания объема товара, который принимается для расчета таможенных пошлин, в данном случае возможно очевидно из представленных с ГТД документов (договора), т.е. действия общества, учитывая последующую корректировку сведений в ГТД, не были направлены сокрытие действительного объема товара в графе 41 ГТД и на занижение размера таможенной пошлины, подлежащей уплате.

Отсутствие умысла у общества подтверждается также указанием достоверных сведений в первоначально поданной ВПД N 10616040/040608/0003304 и наличием денежных средств на счете таможенного органа в сумме, достаточной для погашения последующей корректировки размера таможенной пошлины, подлежащей уплате.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 года обществом в Братскую таможню подана ГТД N 10616040/170708/0004297 на вывоз в таможенном режиме экспорта товара "лесоматериалы круглые хвойных пород - лиственница сибирская, неокоренные, бревна, без черновой обработки, необработанные консервантом, 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76, дл. 4,0 м., диаметр 22-50 см., диаметр 26-54 см., сорт 1-2, диаметр 22-30, 104$/м3 - 483,82 м., фактурной стоимостью 50317,28 долл. США, диаметром 32-60 см., 36-64 см., сорт 1-2, диаметром 32 и выше 112$/мi - 201,44 м., фактурной стоимостью 22561,28 долл. США", код ТН ВЭД России 4403209109, экспортируемый по внешнеэкономическому контракту от 22.02.2008 года N BL/ L01-1, заключенному обществом с фирмой "Timber Trading Capital Inc." (Япония). Общая фактурная стоимость товара заявлена декларантом в ГТД в сумме 72878,56 долл. США, таможенная стоимость товара - в сумме 1688144,39 рублей. В графе 41 ГТД декларант указал количество (объем) товара в дополнительных единицах измерения, которое составило 685,260 м3 без учета коры, тогда как фактическое количество (объем) товара с учетом коры составляло 822,312 м3.

24 июля 2008 года по факту выявленных нарушений определением таможни возбуждено дело об административном нарушении.

30 января 2009 года по результатам административного расследования таможней принято постановление N 10616000-133/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16284,82 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

Обществом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.

С учетом фактических обстоятельств и руководствуясь ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, как верно указано судом первой инстанции, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера причитающейся к уплате таможенной пошлины.

В соответствии со ст.322 Таможенного кодекса РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст.124 Таможенного РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. В соответствии с пп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к сведениям о товарах относятся количество товара и его таможенная стоимость. На их основании начисляются таможенные платежи.

Сведения о количестве товара "лесоматериалы круглые хвойных пород - лиственница сибирская, неокоренные" указываются декларантом в графе 41 ГТД в соответствии с Таможенным тарифом РФ в кубических метрах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года N 982 "О ставках вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов лесоматериалов, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе" по состоянию на 17.07.2008 года на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД России 4403209109, установлена комбинированная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости товара, но не менее 15 ЕВРО за 1 м3.

При применении комбинированной ставки таможенной пошлины, установленной в процентах к таможенной стоимости товара, но не менее ставки таможенной пошлины в ЕВРО за единицу товара, сумма таможенной пошлины сначала исчисляется по адвалорной ставке в процентах к таможенной стоимости товара, затем исчисляется по специфической ставке в ЕВРО за единицу товара. Для определения суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате, используется наибольшая из полученных сумм.

В ходе проверки таможенным органом установлено неверное исчисление таможенных платежей в связи с неверным указанием количества вывозимого товара (685,260 куб.м. без учета коры). Таможенная пошлина рассчитана по адвалорной ставке в размере 25% от таможенной стоимости, что составило 422036,10 руб.

Поскольку основой для исчисления таможенной пошлины вывозимого товара является количество (объем) товара в натуральном выражении, то есть с корой (822,312 куб.м.), сумма таможенной пошлины товара (не менее 15 ЕВРО за 1 м3) составила 454605,73 руб.

Таким образом, при таможенном оформлении товара общество заявило недостоверные сведения о товаре, что явилось основанием для занижения размера таможенной пошлины, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ВПД объем товара был указан в размере 880,113 куб.м. (с корой) и таможенная пошлина за товар была уплачена в размере 486682,68 руб., а переплата таможенной пошлины составила 32076,95 рублей, при этом общество по требованию таможни незамедлительно уплатило 32569,63 руб., таким образом, действия общества не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для бюджета, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным и не содержит указания на последствия в виде причинения вреда бюджету. Для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ достаточно занижения размера таможенной пошлины, что и было допущено обществом при декларировании товара.

Довод общества о превышении таможенным органом полномочий и нарушении правил подведомственности апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 16.2 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ). В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 Кодекса, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку применение административного штрафа не отнесено к исключительной компетенции судей, Братская таможня правомерно приняла оспариваемое постановление, не передавая дело на рассмотрение в суд.

Таким образом, принимая постановление по делу об административном правонарушении, таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него как на декларанта обязанностей по заявлению в ГТД достоверных сведений о товарах.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена обществом после и на основании соответствующего требования таможенного органа от 18.07.2008 года N 20-26/511 и уведомления таможенного органа от 18.07.2008 года. Следовательно, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, также в пределах срока давности вынесено оспариваемое заявителем постановление, о составлении и вынесении которых заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-6745/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-6745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлес" из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменев Э.П. Доржиев