Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2910/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

24 августа 2009 г.

Дело N А78-1158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-1158/2009 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 7 ноября 2008 года об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект - пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью и обязании зарегистрировать указанное право,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита"

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФБУ "СИЗО N 1": не было (извещено);

от УФРС: Масюков Д.М., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность от 2 марта 2009 года N 34;

от ТУ Росимущества: не было (извещено);

от УФСИН: не было (извещено);

от Комитета градостроительства: не было (извещен)

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - Учреждение, ФБУ "СИЗО N 1") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - УФРС, регистрационная служба) о признании незаконным решения от 7 ноября 2008 года об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект - пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью и обязании зарегистрировать указанное право.

Определениями Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года и от 29 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационной службой правомерно отказано в регистрации права оперативного управления на объект - пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью, поскольку представленное в УФРС разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию утверждено неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "СИЗО N 1" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Учреждения право оперативного управления на спорный объект возникло с момента передачи ему имущества Федеральной службой исполнения наказаний на основании договора N 76012 от 10 июня 2008 года. Для государственной регистрации права оперативного управления Учреждением были представлены в УФРС все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года, к которому был приложен акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года. Учреждение считает отказ в регистрации со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего факт создания объекта, необоснованным, поскольку оспариваемые правоотношения возникли до вступления в силу нового Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, акт государственной приемочной комиссии по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию имеет юридическую силу документа, подтверждающего факт создания объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, однако (за исключением регистрационной службы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФБУ "СИЗО N 1" заявлено ходатайство от 20 августа 2009 года N 77/11/12-13278 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя регистрационной службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2008 года ФБУ "СИЗО N 1" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект - пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью. Одновременно с заявлением о государственной регистрации были представлены договор о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 10 июня 2008 года N 76-012 и технический паспорт от 11 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 79-107).

Уведомлением от 6 октября 2008 года N 01/135/2008-096 (т. 1, л.д. 32 и 108) регистрационная служба сообщила Учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30 октября 2008 года Учреждением представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года N 77/32-4813, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л.д. 109).

Сообщением от 10 ноября 2008 года N 01/135/2008-096 (т. 1, л.д. 33 и 114) регистрационная служба отказала Учреждению в регистрации права оперативного управления в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано неуполномоченным органом - УФСИН по Читинской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения УФРС незаконным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения по отказу в государственной регистрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Учреждения таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ФБУ "СИЗО N 1" удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу названных положений законодательства возникновение права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества (пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью) связано не только с передачей этого имущества Учреждению по договору от 10 июня 2008 года N 76-012, но и с государственной регистрацией такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (пункт 3 статьи 20 названного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 33 названных Методических рекомендаций правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФРС вправе было проверить представленные ФБУ "СИЗО N 1" документы на соответствие их действующему законодательству.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью является вновь созданным объектом недвижимости.

Согласно объяснению ТУ Росимущества от 22 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 115) указанный объект недвижимого имущества включен в реестр федерального имущества. При этом доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект Учреждением и ТУ Росимущества в материалы дела не представлено. Из протокола судебного заседания от 29 мая 2009 года (т. 1, л.д. 152) и определения Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 153-154) следует, что запись в реестр федеральной собственности вносилась исключительно на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с отсутствием у УФРС документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимого имущества, и учитывая, что право оперативного управления производно от права собственности, регистрационная служба вправе была на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" затребовать такие документы у Учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании Строительных норм и правил (СНиП) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 48-51).

Оценивая данный довод Учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.98 N 73-ФЗ) не регламентировал порядок ввода построенных объектов в эксплуатацию, в связи с чем эти вопросы регулировались многочисленными подзаконными нормативными правовыми актами. К числу таких актов относились, например, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.81 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Постановление Совета Министров РСФСР от 08.06.81 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.7 N 84, Временное положение по приемке законченных строительством объектов, утв. письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденные Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 и др., а также территориальные строительные нормы, принятые органами власти некоторых субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты предусматривали приемку законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. В состав таких комиссий, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Статья 55 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) предусматривает качественно иной порядок ввода объектов в эксплуатацию в отличие от порядка, предусматриваемого названными подзаконными нормативными актами. Прежде всего, исключается порядок приемки объектов государственными приемочными комиссиями. Кроме того, предусматривается единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов. В связи с этим перечисленные выше подзаконные нормативные акты в настоящее время не подлежат применению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что приемка спорного объекта недвижимого имущества была в декабре 2006 года, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы на ввод этого объекта в эксплуатацию должны быть оформлены в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В настоящее время уполномоченными на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию органами (применительно к территории Забайкальского края и г. Читы) являются:

- Министерство регионального развития Российской Федерации - в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство возложены на иные федеральные органы исполнительной власти (Постановление Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства");

- Министерство территориального развития Забайкальского края (пункт 10.2.5 Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.03.2009 N 91); - Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В 2006-2008 годах органами, уполномоченными выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на территории Читинской области (Забайкальского края) и г. Читы являлись Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области, Департамент строительства и архитектуры Забайкальского края, Управление архитектуры и градостроительства г. Читы.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 N 121, в строке "Должность уполномоченного сотрудника, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" указывается должность уполномоченного сотрудника, а также дата (число, месяц, год) заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное ФБУ "СИЗО N 1" в регистрационную службу и в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года N 77/32-4813 (т. 1, л.д. 45-47, 111-113) подписано начальником Управления ФСИН по Читинской области Амаевым Ю.А.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни Законом РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ни Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, данному федеральному органу исполнительной власти не предоставлено право выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательств наличия такого права у Управления ФСИН по Читинской области Учреждением не представлено.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 28 декабря 2006 года N 77/32-4813 выдано неуполномоченным органом, в связи с чем у регистрационной службы имелись предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на объект - пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-1158/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов