Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3445-06 Оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с доведением его до банкротства, не имеется, поскольку предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника, а реализация имущества должника не проводилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3445-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2004 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Тучковский комбинат строительных изделий материалов при Федеральной службе специального строительства" (ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России") было введено наблюдение. Определением того же суда от 4 октября 2004 года временным управляющим назначен Ш. (Ш.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

Конкурсный кредитор должника - ГУП МО "Мособлгаз" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (поступила в суд 12 сентября 2005 г.), в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", выразившееся в неформировании конкурсной массы, в непривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника в связи с доведением его до банкротства; признать неправомерным действие конкурсного управляющего Ш. по привлечению ООО "Эн-Би-Зет аудит" для проведения финансового анализа должника; признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ш. обязанности по проведению финансового анализа должника, отстранить конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, что у суда нет оснований сомневаться в содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выводов, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации о передаче имущества было вынесено 18 февраля 2003 г., а заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано должником 23 июля 2004 г., что, по объяснению конкурсного управляющего, используя оставшееся имущество должник продолжал работу до отключения энергии за неоплату, что по просьбе ГУП МО "Мособлгаз" конкурсным управляющим предъявлен иск об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации о передаче имущества должника ФГУП "ЧЗЖБИ" (т. 1, л.д. 51-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 10АП-3029/05-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года N А41-К2-14740/04, КП-86/05 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что, исходя из п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а реализация имущества должника не проводилась, что ссылка ГУП МО "Мособлгаз" на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 несостоятельна, поскольку они вступили в силу после составления заключения в отношении должника (т. 2, л.д. 67-72).

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит определение от 21 октября 2005 года и постановление от 28 февраля 2006 года отменить жалобу ГУП МО "Мособлгаз" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3, 4, 7 ст. 24, п. 1 ст. 25, ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 73-77).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ш. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУП МО "Мособлгаз", конкурсный управляющий должника Ш. и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21 октября 2005 года и постановление от 23 февраля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая жалобу ГУП МО "Мособлгаз", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены надлежащие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 октября 2005 г. по делу N А41-К2-14740/04, КП-86/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2006 года N 10АП-3029/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2005 года.