Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2212/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2212/2011

г. Москва

Дело N А40-80044/10-28-682

21 марта 2011 г.

N 09АП-2212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЮМИТ-2С" и ООО "Воронежское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-80044/10-28-682, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С"

о взыскании солидарно 14 338,37 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Воронежское" - не явился, извещен;

от ООО "ЮМИТ-2С" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Воронежское" (лизингополучатель), ООО "ЮМИТ-2С" (поручитель) о взыскании солидарно 14 338,37 евро, составляющую: 2 951,37 евро - задолженность по договору займа, 1 287,58 евро - задолженность по оплате процентов за предоставление займа, 752,93 евро - неустойка за просрочку платежей по договору займа, 9 346,48 евро - оставшаяся сумма займа в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме с выплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В решении суда указано, что Ответчики своих представителей в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, отзывы не представили, иск по праву и размеру документально не оспорили; в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, доказательств обратного не представлено; исходя из размера ответственности, предусмотренной договором, взыскиваемой суммы пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики доводы не изложили.

Отзыв на жалобы истец, соответственно, не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договором лизинга от 31.07.2008 N 15/574/1/А/08/13, согласно которому лизингодатель (истец) приобрел в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставил его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

По акту от 20.08.2008 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга - трактор New Holland Т7050, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом от 31.07.2008 N 15/574/1/C/08/13 с приложениями и изменениями.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 454.100 руб. 07 коп., задолженность по оплате компенсационных платежей в размере 60.418 руб. 54 коп., а также начисленной неустойке в размере 24.387руб. 83 коп., всего на 538.906 руб. 44 коп.

Размер задолженности согласован сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 15/574/1/P/09/13.

По условиям указанного соглашения на основании ст. 414, 818 ГК РФ неисполненное денежное обязательство на общую сумму 538.906 руб. 44 коп. было заменено на новое обязательство - заем на сумму, эквивалентную 12 297,85 Евро.

Согласно п.4 соглашения сумма займа подлежала оплате ежемесячно равными платежами по 245,96 евро, проценты за предоставление займа в размере 0,03% в день от невозвращенной суммы займа подлежали оплате одновременно с оплатой очередных платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.06.2010 общая сумма задолженности составила 4 238,95 евро, в т.ч. 2 951,37 евро по возврату займа, 1287,58 евро по оплате процентов за предоставление займа.

В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил.

По состоянию на 15.06.2010 ответчиком ООО "Воронежское" не исполнены обязательства по оплате 12 платежей в погашение суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с положением п. 1 ст.330 ГК РФ и п. 4.5 соглашения, за несвоевременное осуществление очередных платежей по возврату суммы займа на указанные суммы подлежащих возврату, но не возвращенных частей займа, подлежат оплате проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков возврата займа в размере 752,93 евро по состоянию на 15.06.2010.

Между истцом и ООО "ЮМИТ-2С" заключен договор поручительства от 31.07.2008 N 15/574/1/G/08/1 во исполнение ООО "Воронежское" обязательств, возникших из договора лизинга от 31.07.2008 N 15/574/1/А/08/13.

В связи с заключением между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о новации, между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым ООО "ЮМИТ-2С" поручилось за исполнение ООО "Воронежское" соглашения о новации.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622, 665, 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по изложенным выше доводам.

Апелляционный суд при отсутствии в нарушение ст. 65, 260 АПК РФ в жалобах доводов в обоснование неправомерности решения не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и, соответственно, для отмены или изменения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты госпошлины при подаче жалоб, она подлежит взысканию с них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-80044/10-28-682 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронежское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЮМИТ-2С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова