Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2549/09

г. Чита

Дело N А78-3126/2009

"5" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское домоуправление" на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года по делу N А78-3126/2009 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское домоуправление" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания", третьего лица Сбербанка России

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) - конкурсного управляющего Дюбина С.В. (решение арбитражного суда от 06.03.2006, определение арбитражного суда от 07.05.2009),

от службы судебных приставов - Горшунова Д.Л., представителя по доверенности от 24.06.2009,

от заинтересованного лица (взыскателя) - Максяковой И.В., представителя по доверенности от 22.12.2008,

от третьего лица - не было,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское домоуправление" (далее - МУП "Оловяннинское управление") обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2009 года,

- постановления Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю N 76/31/381/7/2009 от 7 апреля 2009 года о списании в бесспорном порядке с расчетного счета МУП "Оловяннинское домоуправление" задолженности перед ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства послужил вывод суда о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено основания отказа в возбуждении исполнительного производства в случае открытия в отношении должника-организации конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета должника, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Законом об исполнительном производстве исполнение судебных актов о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по текущим платежам производится в общем порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Оловяннинское домоуправление" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм в виде неприменения норм закона, подлежащих применению, неправильного истолкования закона и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле подлежала применению статья 126 Закона о банкротстве, предусматривающая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат, поскольку порядок погашения задолженности предприятия - банкрота, в том числе по текущим платежам, определен Законом о банкротстве, являющимся специальным законом, регулирующим порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов при осуществлении процедуры банкротства.

Задолженность, образовавшаяся у МУП "Оловяннинское домоуправление" перед ОАО "Читинская энергосбытовая компания", возникла в ходе процедуры конкурсного производства и относится к текущим обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взыскание текущей задолженности в рамках исполнительного производства может нарушить права иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Читинской области от 06.03.2006 по делу N А78-7158/2005-Б-52 МУП "Оловяннинское домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2006 по делу N А78-7158/2005-Б-52 заявление ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "Оловяннинское домоуправление" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2514746,11 руб. оставлено без удовлетворения, так как указанные платежи относятся к текущим платежам. Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.10.2006 по делу N А78-5471/2006-С1-23/206 указанная сумма задолженности взыскана с МУП "Оловяннинское домоуправление" в пользу ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

На основании данного решения суда 17.11.2006 арбитражный судом выдан исполнительный лист N 11972.

19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на основании предъявленного ОАО "Читинская энергосбытовая компания" исполнительного листа N 11972 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/31/3081/7/2009 в отношении должника МУП "Оловяннинское домоуправление".

7 апреля 2009 года в связи с истечением срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление N 76/31/3081/7/2009 о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета, принадлежащего МУП "Оловяннинское домоуправление", в Борзинском отделении Сбербанка России денежных средств в сумме 2514746,11 руб. и зачислении их на депозитный счет Оловяннинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю.

8 апреля 2009 года по платежному ордеру N 21 с расчетного счета МУП "Оловяннинское домоуправление" Борзинским отделением Сбербанка России были списаны денежные средства в сумме 1864256,86 руб. на депозитный счет Оловяннинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

-их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В указанном перечне отсутствует основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае открытия в отношении должника-организации процедуры банкротства - конкурсное производство.

Учитывая, что предъявленный взыскателем к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист N 11972 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Указанной норме корреспондирует норма абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, из которой следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым окончено в силу этого закона, за исключением, в числе прочих, требований по текущим платежам.

При этом правило, установленное в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не распространяется на текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскателем в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист N 11972 на взыскание текущих платежей.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности в период конкурсного производства производится в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк в силу части 8 статьи 70 может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета должника, выпиской по операциям на счете организации, списание денежных средств в счет погашения задолженности МУП "Оловяннинское домоуправление" перед ОАО "Читинская энергосбытовая компания" произведено с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что взыскание текущей задолженности в рамках исполнительного производства может нарушить права иных кредиторов должника, подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2009 года и постановления Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю N 76/31/381/7/2009 от 07.04.2008 г. о списании в бесспорном порядке с расчетного счета МУП "Оловяннинское домоуправление" задолженности перед ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года по делу N А78-3126/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года по делу N А78-3126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова