Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3454-06 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду надлежит обязать стороны исполнить определение суда о представлении доказательств того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика и принадлежит на праве собственности истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроимп" (ООО "Аэроимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиасити" (ОАО "Авиасити") об истребовании имущества (документов), перечень которого содержится на листах 3-5 искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2004 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2004 года (оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 года) истец был принудительно выселен ответчиком из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корп. 9. С 13 августа 2004 года ответчик не допускает истца в здание. Из-за отсутствия необходимых документов (уставных, бухгалтерских, финансовых и др.) ведение предпринимательской деятельности ООО "Аэроимп" затруднено.

Решением от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (документов) отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что представленные истцом и ответчиком документы, имеющиеся в деле, не позволяют суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, что оно принадлежит на праве собственности истцу, установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения может быть истребовано собственником индивидуально-определенное имущество, а поскольку истец не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (документов), не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года N 09АП-13944/05-ГК решение от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Аэроимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Свое требование истец мотивирует тем, что определением от 11 января 2006 года N 09АП-13944/05-ГК суд апелляционной инстанции обязал ответчика организовать встречу с истцом на предмет проверки находящихся в архиве ответчика документов, принадлежащих истцу, а также представить письменные пояснения о наличии у ответчика учредительных документов истца за подписью руководителя и генерального директора, однако ответчиком было проигнорировано определение суда, а представленные письменные объяснения генерального директора ОАО "Авиасити" - Х. о том, что в результате проведенной инвентаризации учредительных документов истца не обнаружено, не является надлежащим исполнением указанного определения, поскольку в указанных объяснениях не содержится информации относительно наличия или отсутствия у ответчика остальных документов, истребуемых истцом. Данное нарушение повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было принято определение от 11 января 2006 года N 09АП-13944/05-ГК, в котором Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ОАО "Авиасити" организовать встречу с ООО "Аэроимп" на предмет проверки находящихся в архиве ответчика документов, принадлежащих истцу, а также представить письменные пояснения о наличии у ответчика учредительных документов истца за подписью руководителя и генерального директора. Суд предупредил ОАО "Авиасити" об ответственности (наложении судебного штрафа) в случае непредставления вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года N 09АП-13944/05-ГК выполнены не были, однако несмотря на это, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело.

В постановлении апелляционный суд указывает на то, что по ходатайству истца от ответчика было затребовано письменное объяснение руководителя ОАО "Авиасити", в котором он указывает на отсутствие учредительных документов ООО "Аэроимп" в распоряжении ответчика, что свидетельствует об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у ответчика документов, запрашиваемых истцом.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно перечню, истребуемых ООО "Аэроимп" документов, истец просит вернуть ему не только учредительные документы, но также и бухгалтерские, финансовые и иные, информация о наличии или отсутствии которых ответчиком представлена не была. Следовательно, вывод, положенный в основу принятого судом решения, не соответствует представленному в его обоснование доказательству.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свой вывод об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии документов ООО "Аэроимп" у ответчика.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять меры к надлежащему исполнению сторонами определения от 11.01.2006 г. и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года N 09АП-13944/05-ГК по делу N А40-29303/05-43-265 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.