Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-1813/09

г. Чита

2 июля 2009 г.

Дело N А58-7739/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахализинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-7739/08 по иску закрытого акционерного общества "Сахализинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд ЭКО" о взыскании 467 015,50 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сахализинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ЭКО" о взыскании задолженности по договору лизинга N 208 от 25.06.2007 в сумме 467 015,50 руб., в том числе 361 900 руб. основного долга, 105 115,50 руб. пени.

3.04.2009 истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, в котором просил расторгнуть договор лизинга N 208 от 25.06.2007 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О лизинге", статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; вернуть истцу предмет лизинга - оборудование по производству кирпичей; взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 2.04.2009 в размере 697315,50 руб. Заявление в части требования о расторжении договора судом отклонено. В остальной части уточнение принято судом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 сторонами был заключен договор лизинга N 208, согласно условиями которого в соответствии с заявкой ООО "Норд-ЭКО" истец обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг ответчику выбранное лизингополучателем имущество - оборудование для производства кирпичей "Рифей" стоимостью 755 000 руб. Транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы составляют 35 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем. Приемка имущества оформляется "Актом приемки", подписываемым представителями сторон и подтверждающим комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным коммерческим контрактом.

Согласно пункту 7 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 1 185 000 руб. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования имущества.

25.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому в случае просрочки причитающихся с лизингополучателя платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,5% от непогашенной задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2007.

Платежными поручениями N 7 и N 8 от 3.09.2007 ответчик произвел оплату лизинговых платежей за август и сентябрь 2007 года в общей сумме 65 800 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей за период с октября 2007 года по март 2009 года не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил пени за просрочку платежа, предусмотренную дополнительным соглашением к договору лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что имущество было передано лизингополучателю без предварительной проверки дефектности, без испытательной эксплуатации в условиях практического производства. При первом испытании была выявлена неспособность станка выпускать стандартную продукцию. На месте был составлен акт о непригодности оборудования к практической работе, о чем лизингополучатель известил лизингодателя. В настоящее время оборудование находится на берегу р.Алдан Усть-Алданского улуса, для его доставки и сдачи требуется наступление летнего сезона и значительные финансовые средства. Кроме того, ответчик считает договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 592 200 руб. долга, 105 115,50 руб. пени. В удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части истребования предмета лизинга и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и в соответствии с пунктом 4.1 договора, так как предмет лизинга является собственностью лизингодателя, просит удовлетворить исковое требование о возврате предмета лизинга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора лизинга N 208 от 25.06.2007 сторонами согласованы. Следовательно, никаких оснований считать указанный договор незаключенным у суда не имеется, и ответчик обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные данным договором обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в состав лизинговых платежей выкупную стоимость имущества, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с пунктом 11 договора лизинга по истечении срока действия договора при условии уплаты всех предусмотренных этим договором платежей право собственности на предмет лизинга переходит к ответчику. Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктов 7.1, 7.2 договора N 208 ответчик обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, в состав которых включена и выкупная стоимость предмета лизинга.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора N 208 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом размера основного долга и в особенности периода просрочки (ответчик уплатил два ежемесячных платежа, после чего не платит более года) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика неустойки также удовлетворен обоснованно.

Истцом также заявлялось требование об изъятии у ответчика предмета лизинга. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В данном случае пунктом 10.1.1 договора лизинга предусмотрено, что истец имеет право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Судом установлено, что ответчик не вносит лизинговые платежи с октября 2007 года, то есть значительно более двух раз подряд. Следовательно, иск в части изъятия у ответчика предмета лизинга также подлежит удовлетворению на основании положений приведенных выше статей 28 и 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 10.1.1 договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. Размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 27 523,16 руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10 840,31 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. Указанные суммы должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 682,85 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-7739/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "Сахализинг" 592 200 рублей основного долга, 105 115 рублей 50 копеек пени, 10 840 рублей 31 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 708 155 рублей 81 копейку.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Норд ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "Сахализинг" оборудование для производства кирпичей "Рифей" стоимостью 755 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд ЭКО" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 682 рубля 85 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "Сахализинг" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина