Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1503/09

г. Чита

Дело N А58-6764/08

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Л. М. на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года по делу N А58-6764/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" к Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным Приказа N 44 от 18.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Григорьева В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия): не явился;

ООО "Феникс": не явился;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л. М. (далее ООО "Восток-Аурум", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) (далее Управление по недропользованию), Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию N 44 от 18.05.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что, лицензия, будучи удостоверяющим документом, объектом гражданских прав, имуществом составляющим конкурсную массу не является. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, указано на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта.

Управление по недропользованию в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Феникс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Управление по недропользованию обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. Заявитель обратился с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства откзал. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.10.2006 г. между Ищенко С. Р. и Кораблевым Д. Н. был заключен договор о залоге Кораблевым Д. Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006 г.

Между Кораблевым Д. Н. и ООО "Феникс" 25.12.2006 г. заключен Договор N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум", в соответствии с которым Кораблев Д. Н. передает ООО "Феникс" долю в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в размере 75%.

26.04.2007 г. ООО "Феникс" обратилось в Управление по недропользованию с заявлением о переоформлении с ООО "Восток Аурум" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале Общества.

Приказом Управления по недропользованию N 44 от 18.05.2007 г. в соответствии со статьей 17.1. ФЗ "О недрах" лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ переоформлены на ООО "Феникс".

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2007 г. в деле по заявлению об обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заложенное имущество по договору займа от 10.10.2006 г., в виде 100% доли уставного капитала ООО "Восток Аурум" принадлежит Ищенко С. Р. с 18.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 г. по делу N А58-6395/2007 ООО "Восток Аурум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баишева Л. М.

Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум", не согласившись с Приказом Управления по недропользованию N 44 от 18.05.2007 г. обжаловала его в судебном порядке.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с Порядком переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России N 1026 от 19.11.2003 г., для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно п. 7 указанного Порядка, при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом -пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Кроме того, должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем и ООО "Феникс" были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами права для переоформлении лицензии на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей.

Доля в уставном капитале заявителя в размере 75% приобретена ООО "Феникс" на основании договора N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому подлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае перехода права ответственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из договора о залоге от 10.10.2006 г. заключенного между Ищенко С. Р. и Кораблевым Д. Н. в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчуждение Кораблевым Д. Н. заложенного имущества не является основанием для признания недействительной сделки уступки доли.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки но уступке Кораблевым Д. П. доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум" - ООО "Феникс", со ссылкой на то, что 100% доли в уставном капитале заявителя находилась в залоге по договору заключенного между Ищенко С. Р. и Кораблевым Д.П.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что при переоформлении лицензий не выяснено какое имущество необходимо для осуществления деятельности, указанной в лицензиях, так как действующее законодательство о недропользовании не содержит специальных положений, определяющих вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, заявителем не обосновано, что передача имущественного комплекса по представленным документам недостаточна для осуществления ООО "Феникс" деятельности, указанной в лицензиях на пользование участком недр.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что лицензия, будучи удостоверяющим документом, объектом гражданских прав, имуществом составляющим конкурсную массу не является.

В соответствии ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемый ненормативный правовой акт был издан 18.05.2007 г.

Заявитель указывает, что о факте переоформления лицензий на ООО "Феникс" конкурсному управляющему Баишевой Л. М. стало известно 10.09.2008 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1169-07. В связи с чем, срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о его вынесении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, из представленных ООО "Восток Аурум" запросов руководителю территориального агентства по недропользованию от 06.08.2008 г., от 13.08.2008 г. следует, что конкурсному управляющему было известно о переоформлении лицензий на ООО "Феникс" до 10.09.2008 г., а издание Управлением по недропользованию Приказа N 44 от 18.05.2007 г. обусловлено обращением самого заявителя о переоформлении лицензий на ООО "Феникс".

Таким образом, обратившись в суд 05.11.2008 г. с заявлением о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию N 44 от 18.05.2007 г., конкурсным управляющим Баишевой Л. М., действующей от имени ООО "Восток Аурум", пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК.

На основании всего вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года по делу N А58-6764/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года по делу N А58-6764/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв