Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 04АП-1078/08

г. Чита

04АП-1078/2008

22 мая 2008 г.

дело N А19-18556/07-31

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года по делу N А19-18556/07-31 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 37 380,05 руб. (судья Ушакова Л.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

29.06.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак А395 РК, под управлением Бадретдинова Ф.М. и УАЗ 31519, государственный регистрационный знак О840 ВН под управлением Перфильева Ю.Ю.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2007 года следует, что в действиях водителя Перфильева Ю.Ю. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфильева Ю.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность Перфильева Ю.Ю. застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис серии AAA N 0408670599).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак А395 РК, причинены повреждения. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 37 380,05 руб., что подтверждается отчетом об оценке специальной стоимости N 06-07-05 от 10.07.2007 года.

Бадретдиновым Ф.М. гражданская ответственность застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по риску "Автокаско", полис от 14.06.2007 года АТГN 046554. По расходному кассовому ордеру N 3639 от 30.07.2007 года страховой компанией Бадретдинову выплачено 37 380,05 руб.

25.09.2007 года истец обратился к ответчику с претензией, просил в срок до 15.10.2007 года возместить понесенные расходы в сумме 37 380,05 руб.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку страховое возмещение произведено истцом Бадретдинову Ф.М. по страховому акту N У-017-010199/07, а в претензии истец просит возместить расходы, понесенные в связи со страховой выплатой иному лицу. Также ответчик пояснил, что объекты страхования, указанные в полисе страхования АТГ N 046554 и в страховом акте N У-017-010199/07 не соответствуют друг другу, а дата подачи заявления о наступлении страхового случая и дата, на которую приглашался Перфильев Ю.Ю., не соответствуют хронологии.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о добровольном погашении долга, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Он полагает, что истцом не представлено доказательств уведомления Перфильева Ю.Ю. о проведении осмотра. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфильева Ю.Ю. отказано. Кроме того, ответчик пояснил, что полис ААА 048670599 не зарегистрирован в базе Иркутского филиала ОАО "Росстрах".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами возмещения ущерба.

Таким образом, Бадретдинов Ф.М. имел право требовать от Перфильева Ю.Ю. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие наличия договора страхования КАСКО между Бадретдиновым и истцом, последний признал страховой случай наступившим и возместил страхователю ущерб причиненный его имуществу в сумме 37 380,05 руб. Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, в данном случае право требования возмещения убытков от Бадретдинова перешло к истцу в порядке суброгации.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, то есть Перфильев, застраховало свою гражданскую ответственность у ответчика. Данный факт также объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает. Несмотря на отказ в возбуждении в отношении водителя Перфильева административного производства, орган дознания, как отмечено выше, все же сделал вывод о том, что Перфильев нарушил требования Правил дорожного движения и это нарушение состоит в причинной связи со столкновением автомобилей.

Тот факт, что полис ААА 048670599 не зарегистрирован в базе Иркутского филиала ОАО "Росстрах" не имеет при рассмотрении настоящего спора юридического значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года по делу N А19-18556/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин