Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2555/09

г. Чита

Дело N А10-2012/2009

"27 " августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Специализированного отдела УФССП России по Республике Бурятия по исполнению особых производств на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 г., принятое по делу N А10-2012/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 081/25/1157/1/2009 до 1 422 750 рублей (суд первой инстанции - Л.Ю.Рабдаева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 081/25/1157/1/2009 до 1 422 750 руб.

Решением от 25 июня 2009 г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что с учетом тяжелого финансового положения заявителя, имеющейся дебиторской задолженности, суд подсчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 081/25/1157/1/2009 не более чем на одну четверть, до 1 422 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Специализированный отдел УФССП России по Республике Бурятия по исполнению особых производств (далее - СО УФССП России по РБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что должник не способствовал исполнению судебного решения, не обращался в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, в связи с наличием уважительных причин неисполнения. Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствия объективной возможности исполнить обязанность по уплате причитающейся к взысканию суммы.

В суд апелляционной инстанции предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Считает, что предприятие не имело возможности в установленный пятидневный срок произвести оплату в связи с тяжелым финансовым положением, которое подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, наличием картотеки. Также полагает, что подлежит учету и то, что оплата от абонентов за оказанные услуги предприятия поступает с большой задержкой.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51442 3, которое вручено 10.08.2009г., телеграммой от 14.08.2009.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 17.08.2009.

Представитель взыскателя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51443 0, которое вручено 10.08.2009г., телеграммой от 17.08.2009.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступил исполнительный лист N 075054 от 07.04.2009г. (далее - исполнительный лист, л.д. 25), выданный Арбитражным судом Республики Бурятия на основании решения от 13.11.2008г. по делу N А10-2558/08, вступившего в законную силу 20.03.2009г. Как следует из исполнительного листа, суд решил взыскать с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" 64 389 636 рублей 92 копейки, из них 63 889 636 рублей 92 копейки задолженности, 500 000 рублей процентов.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/25/1157/1/2009 в отношении МУП "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 64 389 636,92 руб. в пользу взыскателя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (л.д.11-12).

Как следует из указанного постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному было вручено должнику 27.04.2009 (л.д.20-21).

29.04.2009г. от предприятия поступили документы, подтверждающие частичное погашение задолженности (л.д.22, 28-35). Остаток суммы, подлежащей взысканию, составил 27 100 000 руб.

12.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Шенаршеевым В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 897 000 руб. (далее - Постановление, л.д.13, 27). Постановление вручено предприятию 13.05.2009г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив исполнительский сбор не более чем на одну четверть до 1 422 750 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО УФССП России по РБ обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон об исполнительном производстве установил, что споры, связанные с исполнительскими спорами разрешаются в судебном порядке. В рассматриваемом деле предприятие избрало способом защиты своих прав обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.115 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Изучив Постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.115 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Из положений ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве следует, что учету подлежат три фактора: 1) степень вины должника, 2) имущественное положение должника, 3) иные существенные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у предприятия имелась значительная дебиторская задолженность в сумме 186 031 000 руб. и кредиторская задолженность в сумме 180 741 000 рублей, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2009г. (л.д.15).

Кроме того, по сведениям налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия) об открытых счетах (л.д.6) у предприятия имеется четыре открытых расчетных счета, на которых, как следует из справок банков (л.д.7-10), денежные средства отсутствуют (в банке ВТБ - л.д.7) или имеются картотеки не оплаченных документов на общую сумму 83 689 789,99 рублей. Все справки выданы в период с 06 по 08 мая 2009 г. (дата вынесения Постановления - 12.05.2009г.), то есть сопоставимы с моментом вынесения Постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии тяжелого финансового положения предприятия.

Помимо финансового положения, учету подлежит и тот факт, что предприятие погасило значительную часть задолженности перед взыскателем по исполнительному листу, а также учету подлежит и такое существенное обстоятельство, как наличие значительной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора не более чем на одну четверть до 1 422 750 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не представило доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного листа в установленный срок, отклоняется, так как ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с уважительностью причин неисполнения исполнительного документа. Как указано выше, в соответствии с ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение и иные существенных обстоятельства.

Отсутствие достаточных финансовых средств действительно не освобождает от ответственности за неисполнение исполнительного документа, но подлежит учету, как характеризующее имущественное положение должника, существенное обстоятельство.

Доводы о том, что у предприятия отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, также отклоняются, так как эти обстоятельства свидетельствовали бы об отсутствии вины предприятия в неисполнении исполнительного документа, влекшие бы за собой невозможность наложения исполнительского сбора (ч.2 ст.112 закона об исполнительном производстве).

Довод о том, что в качестве третьего лица в процесс не было привлечено Министерство финансов России также отклоняется, так как данный орган в соответствии со ст.ст.164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение утвержденного федерального бюджета, а не за поступление средств в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 г. по делу N А10-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отдела УФССП России по Республике Бурятия по исполнению особых производств без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко