Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2336/09

г. Чита

Дело N А58-3697/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Телсет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-3697/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Телсет" к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 139 785 руб. (суд первой инстанции: О.А. Николина),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Телсет" (ООО "ПКФ Телсет") обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)) о взыскании 139 785 руб. основного долга по договору подряда и 37 726 руб. 57 коп. процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 181 440 руб. 93 коп., в том числе 139 785 руб. основного долга, 41 655 руб. 93 коп. процентов, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года с МВД по РС(Я) в пользу ООО "ПКФ Телсет" взыскано 48 095 руб. 98 коп., в том числе 36 532 руб. 44 коп.- основного долга, 11 563 руб. 54 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005. по 24.06.2008., 1 359 руб. 65 коп.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ООО "ПКФ Телсет" находился на стационарном лечении, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также он не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании с 05.05.2009. до 06.05.2009. Истец не согласен с квалификацией договора как строительного подряда и с выводом суда о незаключенности договора. Объем и перечень работ сторонами согласован, что подтверждается сметой, подписанной уполномоченным лицом и приложенной к договору.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 55120, 55121. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 мая 2005 года между Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "ПКФ Телсет" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика устройство глубинного заземления ПВУ МВД РС(Я), по адресу ул. Лермонтова, 43, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В п. 1.4. договора установлен срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

Согласно п. 2.1-2.2 договора подряда от 13 мая 2005 года стоимость, выполняемых подрядчиком работ составляет 199 692 руб. 85 коп. Заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после приемки заказчиком выполненной работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.3 договора подряда).

31 мая 2005 года заказчик произвел предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 59 907 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13, т. 1).

21 сентября 2005 года истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 62, т. 1).

Письмом от 26 сентября 2005 года N 2-105 заказчик возвратил подрядчику акт выполненных работ по объекту - устройство заземления здания ПВУ МВД РС(Я) с исправлениями, в связи с непринятием объемов выполненных работ, а также исправлением накладных расходов и плановых накоплений.

Ссылаясь на то, что расчеты по договору не произведены, ООО "ПКФ Телсет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания приведенной нормы следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным. Перечисленные в ней условия являются существенными для строительного подряда.

Договор подряда от 13 мая 2005 года не содержит конкретный объем и перечень подлежащих выполнению работ.

Смета на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: устройство глубинного заземления ПВУ МВД РС(Я) (том 1, л.д. 8), имеющаяся в деле от имени МВД РС(Я) подписана ведущим специалистом ОКС МВД РС(Я) Чебатаревой Л.А. Доверенность, подтверждающая полномочия Чебатаревой Л.А. подписывать от имени ответчика смету, устанавливающую объем, виды и стоимость, подлежащих выполнению работ по договору подряда от 13 мая 2005 года в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ).

Следовательно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый договор является незаключенным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору строительного подряда. Как следует из заключения экспертизы от 14 апреля 2009 года, выполненные работы были проверены методами, относящимися к работам, выполняемым по договору строительного подряда. Работы истца охарактеризованы как строительные, а также указано на проведение строительной экспертизы.

Как видно их материалов дела, сторонами спора акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 не подписывались.

Акт от 28 сентября 2005 года (том 1, л.д. 11) не устанавливает объем выполненных истцом работ и их стоимость.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза по объему и стоимости выполненных работ. Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2009 года истец выполнил работы для ответчика общей стоимостью 96 440 руб. 30 коп.

При наличии доказательств о выполнении истцом работ на сумму 96 440 руб. 30 коп., судом первой инстанции правильно определен долг ответчика за выполненные работы с учетом предоплаты - 36 532 руб. 44 коп.

В связи с тем, что договор подряда от 13 мая 2005 года является незаключенным, к спорным правоотношениям сторон правомерно применены нормы о неосновательном обогащении, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком работы были выполнены на сумму 96 440 руб. 30 коп., и подлежат удовлетворению в размере 36 532 руб. 44 коп. (96 440 рублей 30 копеек - 59.907 рублей 86 копеек).

В остальной части требования истца о взыскании 103 252 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявляемую сумму в полном объеме.

В отсутствие оснований для удовлетворения части требований по основному долгу, у суда отсутствуют основания и для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в этой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки судом первой инстанции распределены в соответствии с указанными нормами и оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с болезнью руководителя предприятия истца (п. 4 ст. 144 АПК РФ), а также доводы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в недоведении до истца информации о перерыве в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе. В связи с тем, что истец является юридическим лицом, участвующим в деле, а не гражданином, п. 4 ст. 144 АПК РФ, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-3697/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина