Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3457-06 Дело о взыскании задолженности по договору поставки подлежит повторному рассмотрению в связи с необходимостью оценки довода ответчика о недействительности договора поставки как крупной сделки, совершенной с нарушением требований к заключению крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3457-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3457-06-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.

ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" о взыскании 2725837,11 руб., составляющих 2587928,24 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т, и 137908,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 203112,71 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов по день рассмотрения спора.

Решением суда от 21.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 401, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, и исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты угольной продукции, поставленной истцом по названному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В кассационной жалобе ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суды нарушили статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрели ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с заявлением ответчиком иска о признании недействительным договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т, из условий которого суды исходили при принятии обжалуемых судебных актов; суды не исследовали доводы ответчика о недействительности договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром и ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем апелляционная инстанция должна была определить полноту рассмотрения спора судом первой инстанции и высказать свое суждение относительно всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, повторно рассмотреть спор по существу.

Согласно пунктам 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установление таких требований к содержанию постановления направлено на обеспечение вынесения по результатам рассмотрения дела законного и обоснованного судебного акта.

Между тем обжалованное постановление нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям.

Проверить доводы кассационной жалобы ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" и законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления суд кассационной инстанции не имеет возможности в виду отсутствия в материалах дела мотивировочной части этого судебного акта.

В нарушение требований пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отразил в своем постановлении ни одного довода апелляционной жалобы. В том числе не отразил и не проверил довод заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" о недействительности договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т, не дал оценки данному доводу и не указал мотивы, по которым этот довод отверг.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе заявитель указывал, что при заключении договора поставки на сумму, превышающую 10% уставного фонда, договор подлежит согласованию с собственником имущества на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. До заключения договора с ФГУП "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" должно было быть получено согласие собственника на заключение договора, но такое согласие истцом в арбитражный суд представлено не было.

Однако апелляционный суд не проверил, были ли соблюдены требования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ограничился лишь указанием на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, отсутствие мотивировочной части постановления не позволяет установить, какими доводами руководствовался апелляционный суд при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения процессуальных норм, проверить и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, в том числе о соответствии договора поставки от 27.07.2004 N 70/04-Т требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и по результатам проверки принять обоснованное и законное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 N 09АП-15186/05-ГК по делу N А40-41740/05-49-354 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.