Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 04АП-3517/08

г. Чита

25 ноября 2008 г.

Дело N А78-3377/2008 С1-2/159 04АП-3517/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Бурковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поколенко Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2008 года по делу N А78-3377/2008 С1-2/159 по иску индивидуального предпринимателя Поколенко Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "САН" о взыскании 140 632,55 руб., третье лицо - администрация муниципального района "Агинский район" (судья Малышев Л.В.),

при участии:

от истца - Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 1.09.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Поколенко В.С. обратился в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САН" 98 620,30 руб. основного долга, 42 012,25 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 11.04.2007 сторонами был заключен договор подряда N 65, по условиям которого истец обязался выполнить все работы по установке вентиляции надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу. В свою очередь, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В подтверждение факта выполнения работ по монтажу приточной вентиляции на сумму 98 620,30 руб. истец представил в материалы дела акт N 00000065 от 26.04.2007. Претензия истца от 13.05.2008 с предложением произвести оплату за выполненные работы в сумме 98 620,30 руб. и пени 37 475,71 руб., оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор подряда N 65 незаключенным, поскольку указанный договор со стороны ООО "САН" подписан неуполномоченным на подписание договора лицом - главным инженером общества - Базаргуруевым Б.Б.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что работы по установке вентиляции фактически были произведены полностью и в срок, что подтверждается представленными в дело фотографиями, актом N 00000065, и не оспаривается самим ответчиком. Об отсутствии у Базаргуруева Б.Б. полномочий на заключение данной сделки истцу не было известно, поскольку ответчиком посредством факсимильной связи была представлена доверенность N 815 на право подписи, в которой имеются подписи доверителя и поверенного, печать ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена администрация муниципального района "Агинский район".

Третье лицо пояснило, что какие-либо ремонтные работы и работы по установке вентиляции не заказывало.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении искровых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования городского поселения "Агинское", с целью подтверждения факта заключения договора N 65. Просил привлечь в качестве свидетеля Базаргуруева Б.Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец пояснил, что необходимость заключения ответчиком договора N 65 была обусловлена заключением муниципального контракта между ООО "САН" и администрацией муниципального образования городского поселения "Агинское" на выполнение работ по установке вентиляции на объекте "Детский сад "Ульдур" в мкр. Западный п. Агинское.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, он в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: факт заключения сторонами договора подряда; факт выполнения работ по данному договору; факт принятия ответчиком выполненных работ; стоимость выполненных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд договор подряда N 65 от 11.04.2007, акт N 00000065 от 26.04.2007 и копию доверенности N 815 от 10.04.2007.

В соответствии с положениями ст.53 ГК РФ действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право его единоличный исполнительный орган либо лицо, уполномоченное на совершение каких-либо юридически значимых действий уставом организации. Исследовав договор подряда и акт приемки выполненных работ суд установил, что оба документа подписаны лицом, которое не являлось в соответствующий период руководителем ответчика и не наделено никакими полномочиями уставом общества.

Следовательно, лицо, подписавшее договор подряда и акт приемки выполненных работ, могло действовать от имени ответчика только по доверенности, выданной руководителем предприятия.

Истец представил в материалы дела копию доверенности N 815 от 10.04.2007. Однако данный документ не может в силу положений ст.ст.68 и 75 АПК РФ рассматриваться судом как надлежащее доказательство, поскольку представлен в виде незаверенной копии. Как пояснил истец в судебном заседании, подлинником документа он не располагает. Ответчик же, в свою очередь, факт выдачи данной доверенности отрицает.

Никаких доказательств того, что ответчик в последующем в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ, одобрил действия лица, подписавшего от его имени договор подряда и акт приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в судебном заседании не доказал, во-первых, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда; во-вторых, что ответчик принял у него какие-либо работы. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы истца о том, что необходимость заключения сторонами договора подряда N 65 вытекала из муниципального контракта между ответчиком и администрацией МО ГП "Агинское", суд апелляционной инстанции не принимает. Наличие либо отсутствие указанного муниципального контракта и его возможные условия не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не входят в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2008 года по делу N А78-3377/2008 С1-2/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин